Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саган Татьяны Антоновны к Шакировой Фание Халимовне, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о переводе прав покупателя по договору купли -продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Саган Татьяны Антоновны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саган Татьяны Антоновны к Шакировой Фание Халимовне, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о переводе прав покупателя по договору купли - продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Дорохина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саган Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Шакировой Ф.Х., Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 30 декабря 2011 года за (номер), заключенного между Шакировой Ф.Х. и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, признании истца покупателем квартиры, общей площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) возложении на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обязанности по продаже истцу ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 2 195 кв. м., за исключением земельного участка, находящегося под строением, общей площадью 24 кв. м., по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли -продажи доли в праве на жилой дом от 16 августа 2006 года, истица являлась собственником общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) между Ханты - Мансийским автономным округом - Югра и истцом был заключен договор реального раздела жилого дома, в результате чего истица стала собственником квартиры, общей площадью 22, 8 кв.м., по адресу: г (адрес) в результате заключения указанного договора стал собственником квартиры, общей площадью (номер) Право собственности истицы на квартиру, общей площадью (адрес), подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии (номер) от 03 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2010 года сделана запись о регистрации (номер).

Кроме того, истице на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), обшей площадью 2 195 кв.м., кадастровый номер объекта: (номер). Другим участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) указанного земельного участка является субъект Российской Федерации - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра.

15 октября 2014 года истица обратилась в Департамент по управлению Государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о продаже ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). общей площадью 2 195 кв.м., кадастровый номер объекта: (номер), принадлежащей Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. 31 октября 2014 года Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры направил ответ, в котором указал, что ? доля в праве на спорный участок подлежит передаче Шакировой Ф.Х.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Шакировой Ф.Х. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сенник О.В. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Дорохин А.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду необоснованности.

Согласно содержанию свидетельства о перемене имени от 24 августа 2011 года Колесник Т.А. переменила фамилию на Саган (л.д.18).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Саган Т.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры продать ей ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 2 195 кв.м., кадастровый номер объекта: (адрес), принадлежащей Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, за исключением земельного участка, находящегося под строением, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г (адрес), кв. 2. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее проведение подготовки по делу к назначенной дате судебного разбирательства. Кроме того, Шакирова Ф.Х. в судебном заседании не присутствовала, и соответственно об изменении заявленных истцом требований не была надлежащим образом уведомлена. Суд принял уточнение заявленных истцом требований, при этом не посчитал необходимым отложить дело слушанием, для передачи уточненных заявленных требований ответчику, для ознакомления и уточнения своей позиции по делу. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что именно у истца имелось преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, отведенный под жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), фактически передан ответчику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик Шакирова Ф.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Дорохина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2006 года на основании договора (номер) купли - продажи земельного участка, в собственность Саган (Колесник) Т.А. перешла 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) из категории земель поселений, расположенный по адресу (адрес), площадью 2 195 кв. м., под объектом недвижимого имущества - жилым домом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

22 апреля 2010 года между Ханты - Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Саган (Колесник) Т.А. заключен договор реального раздела жилого дома, согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом (адрес) принадлежит и выделяется пристройка площадью 6,1 кв. метра, изолированная часть дома площадью 24 кв. метра (в дальнейшем квартира (номер)), Саган (Колесник Т.А.) принадлежит и выделяется пристройка площадью 10,2 кв. м., изолированная часть дома площадью 22,6 кв. метра (в дальнейшем квартира N 1).

В связи с чем за Колесник Т.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру (адрес); за Ханты - Мансийском автономном округом - Югрой право собственности на квартиру N 2 в доме 154 по ул. Гагарина г. Ханты -Мансийска, то есть в результате реального раздела жилого дома, возник многоквартирный дом N154 по ул. Гагарина г. Ханты - Мансийска.

30 декабря 2011 года между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Шакировой Ф.Х. был заключен договор купли - продажи за (номер), на основании которого, за Шакировой Ф.Х. зарегистрировано право собственности на квартиру (адрес), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2014 года (номер)-464.

Положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом, установлено, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из изложенного следует, что указанная норма должна применяться судом только при наличии совокупности всех вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Между тем, согласно материалам дела, Саган Т.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в результате реального раздела жилого дома, что привело к возникновению многоквартирного (адрес).

При этом, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - (адрес) - Югры заключил договор купли -продажи с (ФИО)2, согласно которому передал ей в собственность жилое помещение (адрес).

Правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать собственников других жилых помещений в многоквартирном доме о намерении продать квартиру, принадлежащую на праве собственности.

Из содержания ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли - продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Таким образом, отношений общей собственности относительно спорного имущества между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло, поскольку квартиры, которые расположены в (адрес), не находятся в общей собственности сторон. Соответственно, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - (адрес) - Югры не должен был предупреждать собственника другого жилого помещения о намерении продать квартиру и имел право на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества любому лицу.

Эти обстоятельства исключают возможность применения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, заключенному (дата) между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - (адрес) - Югры и Шакировой Ф.Х.

Доводы жалобы о том, что Саган Т.А. необходимо признать покупателем квартиры, общей площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) при этом возложить обязанность на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - (адрес) - Югры обязанность по продаже Саган Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 2 195 кв. м., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как при передаче в собственность Шакировой Ф.Х. (адрес), расположенной в (адрес) происходит передача и доли на спорный земельный участок. Доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее этому собственнику, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и предназначен для обслуживания многоквартирного жилого (адрес) в (адрес).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Шакировой Ф.Х. о нарушении своих процессуальных прав принятым решением не заявлено, решение суда ответчиком не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 250, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Саган Т.А. Несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств по делу, выполненной судом первой инстанции, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саган Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

С.Н. Воронин