Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Данилова А.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднаевой В.В. к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Роднаевой В.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Нягань предоставить Роднаевой В.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Нягани, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, пригодное для постоянного проживания, на состав семьи 1 человек, общей площадью не менее 20 (двадцати) квадратных метров".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Роднаевой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднаева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя требования тем, что в (дата) году "данные изъяты" был выдан ордер на состав семьи 4 человека, в том числе и на неё, на вселение в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) дом, в котором проживала истец с другими членами семьи, распоряжением администрации (адрес) признан непригодным для постоянного проживания.

В (дата) году истец встала на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации (адрес), состоит в очереди под номером "данные изъяты".

(дата) дом, в котором проживала истец, сгорел.

При обращении в администрацию г. Нягань истцу в предоставлении квартиры было отказано. Иного жилого помещения у истца нет.

Просит обязать администрацию предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Нягани и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на состав семьи один человек, общей площадью не менее 20 квадратных метров.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Нягань иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация города Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права других граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее истца, перед истцом в отдельном списке очередников стоит еще "данные изъяты" граждан.

В возражении на апелляционную жалобу Роднаева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание 07.04.2015 отложено на 14.04.2015 на 14 часов 00 минут. Ответчику предложено представить сведения о том, принято ли решение о сносе спорного дома, имеются ли сведения о его восстановлении, решен ли вопрос о предоставлении истцу в составе семьи дочери равнозначного жилого помещения ранее занимаемому уничтоженному пожаром.

После отложения, ответчик явку своего представителя не обеспечил, факсимильной связью сообщил, что решения о предоставлении жилого помещения истцу не принималось. Истец состоит на учете составом семьи из одного человека под N "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), - находящегося в муниципальной собственности.

Как видно из акта обследования жилого дома межведомственной комиссией от (дата) (номер) по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, проведенного межведомственной комиссией Администрации (адрес), (дата) в жилом доме по (адрес) (номер) произошел пожар. Строительные конструкции жилого дома полностью уничтожены огнем. На месте обследования обнаружена свалка сгоревших конструкций дома, золы, поврежденных огнем мебели и бытовых приборов. По результаатм обследования дано заключение о том, что фактически конструкций жилого дома на момент обследования не существует, поэтому не представляется возможным их обследовать на предмет аварийности (л. д. 13-14).

Истец с (дата) состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации (адрес), по состоянию на (дата) под номером "данные изъяты" (л.д. 10).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Принимая во внимание непригодность для проживания занимаемого истцом жилого помещения в связи с полным его уничтожением огнем, постановку истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Роднаевой В.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, из социального жилищного фонда по норме предоставления.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с (дата)

(дата) дом, в котором расположена квартира, предоставленная для проживания "данные изъяты" и ей в составе семьи "данные изъяты" по договору социального найма, уничтожен пожаром.

Уполномоченной межведомственной комиссией (дата) дано заключение - дом уничтожен полностью. Фактически конструкций жилого дома на момент обследования не существует.

Сведений о восстановлении дома, ответчик не предоставил. Сообщил, что решения о предоставлении жилого помещения истцу не принималось.

При таких обстоятельствах суд основательно удовлетворил иск на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

При этом статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Степанова М.Г.