Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по иску Черкасова Ю.Ф. к ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" к Черкасову Ю.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Черкасова Ю.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Черкасова Ю.Ф. к ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" к Черкасову Ю.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.07.2011 года об оказании услуг заключенный между Черкасовым Ю.Ф. и ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе".

Взыскать с Черкасова Ю.Ф. в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" " ... " коп. в счет возврата аванса.

Взыскать с Черкасова Ю.Ф. в доход муниципального образования город Курган " ... " коп. в счет госпошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Черкасова Ю.Ф., представителя ответчика ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Акшенцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.07.2011 заключил с ответчиком договор об оказании услуг, согласно которому выполнил необходимую работу по обследованию технического состояния МУП "Городской электротранспорт" (далее - МУП "ГЭТ"), технический отчет в объеме 40 листов был готов 15.11.2011. Согласно договору ответчик за выполнение работ обязался выплатить " ... " руб. Однако, им было получено только " ... " руб. Считает, что он получил не все денежные средства по указанному договору, о чем не был уведомлен ответчиком. При обращении в ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" ему было отказано в выплате оставшейся суммы по договору в размере " ... " руб. Указал также, что в связи с данной ситуацией он получил инсульт, около двух месяцев пролежал в больнице. Просил обязать ответчика выплатить ему оставшуюся часть заработной суммы в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " коп.; штраф за несвоевременную оплату части вознаграждения - " ... " коп.; компенсацию морального вреда - " ... " руб.

ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" обратилось в суд с встречным иском к Черкасову Ю.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор от 28.07.2011 об оказании услуг по проведению технического обследования тяговых подстанций, электрических сетей депо МУП "ГЭТ". Порядок выполнения работ был определен техническим заданием (приложение N 1 к договору от 28.07.2011) и состоял из 4 этапов с конкретными сроками выполнения работ. Черкасов Ю.Ф. обязан был оказать услугу ответчику в полном объеме в срок до 20.11.2011. ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" произведено авансирование работ на сумму " ... " руб. Считает, что Черкасовым Ю.Ф. обязательства по договору от 28.07.2011 качественно и в установленный договором срок не выполнены. Сообщило также, что в связи с нарушением исполнителем услуг условий договора от 28.07.2011, ему неоднократно направлялись письма с требованием о необходимости точного исполнения условий договора. Считает, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора. В связи с утратой интереса к результату работ и дальнейшему исполнению договора Черкасовым Ю.Ф. в адрес последнего было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Просило суд расторгнуть договор от 28.07.2011 об оказании услуг, заключенный между ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" и Черкасовым Ю.Ф.; взыскать с Черкасова Ю.Ф. " ... " коп. в счет излишне выплаченного аванса.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Черкасов Ю.Ф. на требованиях к ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" настаивал, со встречным иском не соглашался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Акшенцева Л.А., действующая на основании доверенности, с требованиями Черкасова Ю.Ф. не согласилась, на встречном иске настаивала, пояснив, что он выполнил работу по договору частично. В ходе исполнения договора Черкасову Ю.Ф. был выплачен аванс, переплата в связи с частично выполненной работой составила " ... " коп. Просила взыскать с истца в пользу ответчика в счет возврата аванса " ... " коп.

Третье лицо Гаврилов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасов Ю.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, вновь указывая, что работы им были проведены своевременно и в полном объеме согласно договору об оказании услуг от 28.07.2011. Полагает, что данный факт подтверждается тем, что энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов, составленный по результатам проведенного им энергетического обследования, был направлен как технический отчет в Министерство энергетики Российской Федерации без просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Черкасов Ю.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Акшенцева Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между Черкасовым Ю.Ф. и ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" заключен договор об оказании услуг по проведению технического обследования тяговых подстанций, электрических сетей депо МУП "ГЭТ".

Порядок выполнения работ был определен техническим заданием (приложение N 1 к договору от 28.07.2011) и состоял из 4 этапов с указанием сроков выполнения работ и их стоимости.

Черкасов Ю.Ф. обязался оказать услугу ответчику в полном объеме до 20.11.2011.

Согласно пункту 2.2. договора от 28.07.2011, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ с приложением технического отчета о проведении обследования, протоколов испытаний и других документов, предусмотренных техническим заданием. Оплата услуг истца производится по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта (пункт 2.1 договора от 28.07.2011).

Судом установлено, что исполнителем указанный акт приема-сдачи с приложением соответствующих документов заказчику представлен не был, что подтверждается книгами входящей корреспонденции ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" за 2011-2014 годы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, в соответствии с указанным договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в дело планов, отчетов о выполненной работе отдела рационального и эффективного использования ТЭР Курганского филиала ответчика, служебных записок специалиста, курировавшего работу истца, установлено, что Черкасовым Ю.Ф. в полном объеме и в установленные сроки работы по договору выполнены не были.

В частности, в служебной записке начальника отдела ТЭР Курганского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Гаврилова И.Н. от 20.01.2012 отражено, что по 3 и 4 этапам работ (анализ работы электрохозяйства и отчетная документация) согласно договору с Черкасовым Ю.Ф от 28.07.2011, выполнены следующие работы: дана оценка технического состояния электрооборудования тяговых подстанций, систем коммерческого учета электрической энергии МУП "ГЭТ"; проведен анализ работы тяговых подстанций по времени и по нагрузкам; представлен отчет о выполненной работе в "черновом" (электронном) варианте и требует серьезной доработки. Содержание отчета (40 страниц), в том числе описательная часть - 25 страниц (выполнена на 60%); анализ (оценка) - 5 страниц (12,5 %); информация из протоколов обследования - 2 страницы (5%); мероприятия - 9 страниц (22,5%). Оценка выполнения работ по договору: 3 этап - неудовлетворительно, объем - 20%; 4 этап - неудовлетворительно - 25%.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" вышеназванные доказательства свидетельствуют о невыполнении Черкасовым Ю.Ф. предусмотренных данным договором услуг качественно и в установленные сроки.

Черкасовым Ю.Ф. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе предусмотренный договором акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие его доводы о полном выполнении работ по договору.

Ссылка в жалобе на имеющийся в материалах дела технический отчет несостоятельна, поскольку, как отражено выше, данному документу дана соответствующая оценка лицом, курирующим работу данного исполнителя.

Довод апеллянта о том, что энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов, составленный по результатам проведенного им энергетического обследования, был направлен как технический отчет в Министерство энергетики Российской Федерации без просрочки, является голословным, письменными материалами дела не подтверждается, опровергается ответчиком.

Судом также установлено, что в связи с утратой интереса к результату работ и дальнейшему исполнению договора в адрес Черкасова Ю.Ф. 20.05.2012 было направлено уведомление об отказе заказчика от исполнения указанного договора.

Согласно расчету ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Черкасовым Ю.Ф. получены денежные средства в размере 33 100 руб., что подтверждено документально, а работа им выполнена на сумму 31 725 руб. 50 коп.

Данный расчет никем в судебном заседании не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат доказательства причинения ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Черкасову Ю.Ф. физических и нравственных страданий.

Имеющийся в деле листок нетрудоспособности истца в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 сам по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно принятого судом решения по встречному иску ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" к Черкасову Ю.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: