Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Осипенко А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осипенко А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осипенко А.В. к Межрайонной ИФНС России N по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области У. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области У. - Мыльниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе о возмещении материального ущерба.

Впоследствии требования иска изменил, предъявив их к Межрайонной инспекции ФНС России N по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в 2012 году ему стало известно, что с " ... " он зарегистрирован в Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в " ... " он не получал, предпринимательскую деятельность, в "адрес", не осуществлял. Полагал, что Межрайонная инспекция ФНС России N по Курганской области предоставила ложные сведения об его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в пенсионный фонд, где на его имя начислялись страховые взносы. Судебный пристав-исполнитель У. осуществляя исполнительные действия по взысканию страховых взносов, в " ... " применил по отношению к нему незаконные действия - заблокировал его кредитную карту и карту, на которую осуществляется начисление заработной платы. В связи с этим, истцу пришлось из "адрес" приезжать в "адрес", чтобы разрешить данный вопрос. В связи с незаконными действиями ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб в сумме " ... " а также причинен моральный вред.

Просил признать его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, произведенную Межрайонной инспекцией ФНС России N по Курганской области недействительной и применить последствия признания её недействительной; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ему ущерба в сумме " ... " взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N по Курганской области компенсацию морального вреда в сумме " ... " с судебного пристава-исполнителя У. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В судебном заседании истец Осипенко А.В. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе рассмотрения иска пояснял, что обращался в 2005 году в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Курганской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но свидетельство о регистрации не получал, поэтому считает, что регистрация была произведена неправомерно. Не отрицал наличие его подписи в журнале регистрации индивидуальных предпринимателей, но обстоятельства подачи им заявления не помнит. Полагал, что поскольку его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в Курганской области незаконна, следовательно, начисление на его имя пенсионным фондом страховых взносов и их последующее взыскание с него судебным приставом-исполнителем, также незаконны. Настаивал, что судебному приставу-исполнителю с 2012 года было известно о том, что истец не проживает в Курганской области, но он несвоевременно направил исполнительные документы по адресу его места жительства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N по Курганской области по доверенности Тропин А.Е. исковые требования не признал. Подтвердил факт регистрации Осипенко А.В. с " ... " по " ... " в качестве индивидуального предпринимателя на территории "адрес" Пояснил, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя производиться на основании заявления гражданина и документов, принимающихся под расписку, которая подтверждает факт получения налоговым органом документов для регистрации, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Настаивал, что Осипенко А.В. лично получил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается его подписью в книге учета. Осипенко А.В. " ... " вновь обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Курганской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением им места жительства. Изменения были внесены, регистрационное дело передано по месту жительства Осипенко А.В. Полагал, что нарушений закона и порядка регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя со стороны Межрайонной инспекции ФНС России N по Курганской области не было допущено, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела Управления ФССП России по Курганской области У. с иском также не согласился. Пояснил, что у него на принудительном исполнении находилось десять исполнительных производств по взысканию с должника Осипенко А.В. страховых взносов в пользу Главного управления Пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе и по взысканию транспортного налога в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по Курганской области. В ходе исполнения требований исполнительных документов был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Достоверной информации о том, что Осипенко А.В. постоянно проживает и зарегистрирован в "адрес", у него не было, так как на его запросы был получен ответ о последнем месте регистрации Осипенко в "адрес". После обращения Осипенко А.В. в " ... " часть исполнительных документов была отозвана взыскателем Главным управлением Пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе, исполнительные производства по ним окончены. По другим меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменялись. Настаивал, что незаконных действий в отношении Осипенко А.В. не допускал, действовал в рамках полномочий предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе и Межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 16 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипенко А.В., считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было им написано, но поскольку он переехал из "адрес" на постоянное место жительства в "адрес", свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не получал и в журнале регистрации не расписывался. В связи с этим, его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на территории "адрес" считает незаконной.

Выражает сомнение относительно того, что в течение 7 лет налоговая инспекция "адрес" не проводила проверки по факту отсутствия его деклараций о доходах и неуплаты налогов. Факт его двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территориях двух субъектов полагает невозможным.

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель У. при обращении взыскания на денежные средства, не дал истцу возможности воспользоваться его конституционным правом, несмотря на то, что точно знал адрес фактического места жительства истца и номер его телефона. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что истец обращался к нему в " ... "

Считает, что при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2012 году, налоговая инспекция должна была проинформировать пенсионный фонд о смене места жительства истца, а пенсионный фонд - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. При его обращении в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Курганской области в 2012 году ему разъяснили, что все данные по его регистрации будут переданы в налоговую инспекцию по месту его жительства и в государственные внебюджетные фонды. В связи с этим, считает запросы судебного пристава-исполнителя в органы миграционной службы необоснованными, так как ему было известно о том, что истец проживает в "адрес", и он мог его уведомить посредством СМС - сообщения. Факты направления судебным приставом-исполнителем У. " ... " и " ... " поручений в "адрес" РОСП УФССП России по Курганской области по факту проверки адреса места жительства истца, материалами дела не подтверждаются. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение норм статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ему не вручались.

Настаивает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2014 г. отменить, пересмотреть дело с учетом изложенных в апелляционной жалобе фактов, которые не принял во внимание суд первой инстанции.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Осипенко А.В., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курганской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области, Шадринский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в городе Шадринске в Шадринском районе Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регламентируются нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 241-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Для целей данного Федерального закона, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (в редакции от 16 декабря 2014 г. N 1372) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", органом, осуществлявшим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период возникновения спорных правоотношений в 2005 году являлась Федеральная налоговая служба Российской Федерации и её территориальные структурные подразделения.

Из материалов дела следует, что Осипенко А.В. был снят с регистрационного учета " ... " С " ... " по " ... " он был зарегистрирован в "адрес". С " ... " Осипенко А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 130).

" ... " Осипенко А.В. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N по Курганской области с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 49-52). В подтверждение принятия у него документов для государственной регистрации, регистрирующим органом Осипенко А.В. была выдана соответствующая расписка (т. 1 л.д. 54-55).

" ... " регистрирующим органом принято решение N о регистрации Осипенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной инспекцией ФНС N по Курганской области по состоянию на " ... ", Осипенко А.В. выдано свидетельство, подтверждающее внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии N

Из имеющейся в материалах дела копии Книги учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей за " ... " следует, что " ... " Осипенко А.В. получил свидетельство, подтверждающее внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, N (т. 1 л.д.72-73).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на " ... ", следует, что " ... " Осипенко А.В. был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность до " ... ", когда, по его заявлению, в Реестр была внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности ( т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с нормами статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции от 2 июля 2005 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом (статья 9 Федерального закона).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (статья 11 Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу, что регистрация Осипенко А.В. в " ... " в качестве индивидуального предпринимателя имела место, факт получения им свидетельства, подтверждающего внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, подтверждается имеющимися в деле достоверными доказательствами. Оснований для признания регистрации Осипенко А.В. в " ... " в качестве индивидуального предпринимателя незаконной либо недействительной, суд не усмотрел, так как нарушений в действиях регистрирующего органа при регистрации Осипенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не установлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает причин для иной оценки доказательств по делу, находя выводы суда первой инстанции соответствующими закону.

Материалами дела установлено, что " ... " состоялась регистрация Осипенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Курганской области, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство. При этом, как следует из смысла приведенных норм права, моментом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является момент внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а не момент получения заявителем свидетельства.

Доводы апелляционной жалобы Осипенко А.В. о том, что он не писал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не получал свидетельство, подтверждающее внесение записи об его регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не расписывался в книге регистрации, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Данные доводы являются следствием несогласия Осипенко А.В. с судебным решением и не подтверждены доказательствами. Его доводы о невозможности того факта, чтобы органы налоговой инспекции не проводили в течение 7 лет проверки по факту неуплаты им налогов и неподачи налоговых деклараций, а также о невозможности его одновременной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в двух субъектах во внимание приняты быть не могут. Обстоятельства, порядок и основания проведения проверок по фактам неуплаты налогов и неподачи налоговых деклараций лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом настоящего спора не являются, а факт одновременной регистрации Осипенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с " ... " по " ... " на территории Курганской и Свердловской областей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Осипенко А.В. в период " ... " по " ... " было возбуждено десять исполнительных производств N N N N N N, N, N, N, N по принудительному взысканию в пользу ГУ Управления пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе страховых взносов и по взысканию в пользу Межрайонной инспекции ФНС N по Курганской области транспортного налога. Данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области У. (т. 1, л.д. 180-252, т. 2, л.д. 1-14).

В ходе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, судебным приставом У. были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ) "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на денежные средства должника Осипенко А.В. находящиеся на счетах в " ... " и " ... "

" ... " судебному приставу-исполнителю У. поступили заявления ГУ Управления пенсионного фонда России в городе Шадринске и Шадринском районе о возврате исполнительных документов по исполнительным производствам N N N N N, N, N без исполнения, в связи с переменой места жительства должника индивидуального предпринимателя Осипенко А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя У. от " ... " исполнительные производства N N N N N N и N окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исполнительные производства N, N и N окончены " ... " в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от " ... " по всем перечисленным исполнительным производствам отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов Осипенко А.В. о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия. Из имеющихся материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства Осипенко А.В., действовал в рамках требований статей 68, 69, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ) "Об исполнительном производстве", вывод суда об отсутствии доказательств противоправности его действий, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Осипенко А.В. о том, что судебному приставу-исполнителю был известен факт проживания должника не в "адрес", а в "адрес" материалами дела не подтверждаются (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что при внесении изменений в 2012 году в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Осипенко А.В., регистрирующий орган должен был передать сведения об этих изменениях в органы пенсионного фона и службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что Осипенко А.В. должен был, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности предпринять необходимые действия по уведомлению регистрирующего органа о смене своей регистрации по месту жительства во избежание негативных последствий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что вины ответчиков в нарушении прав истца судом первой инстанции не установлено, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как при установленных выше обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований создал бы условия нарушения прав других участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: