Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Варлакова В.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.04.2015 гражданское дело по иску Мутовкиной Е.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2015, которым постановлено:

"Иск Мутовкиной Е.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мутовкиной Е.Г. с ООО "Росгосстрах" в счет утраты товарной стоимости автомобиля " ... " руб. " ... " коп., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., за удостоверение доверенности " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджета "Город Курган" государственную госпошлину в сумме " ... ", " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бавыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2014 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" (Ущерб +Хищение) автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, в пользу истца. Страховая сумма определена в размере " ... " руб., уплачена страховая премия в размере " ... " руб., выплата страхового возмещения определена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с произошедшим 20.06.2014 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) данному автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключенному договору транспортное средство отремонтировано на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Согласно отчету ИП Позиенко Д.А. от 08.08.2014 N С-318/14-М утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб., в выплате которой истцу было отказано.

Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., компенсацию нотариальных действий в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сырых Е.В. с иском не согласилась, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "МТ КурганАвтолайт", Корюкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить. Указывает, что определение размера убытков, порядок определения страховой выплаты определяется договором страхования в соответствии с правилами страхования. Отмечает, что утрата товарной стоимости не охватывается договором страхования, заключенным с истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мутовкиной Е.Г. - Бавыкин В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между Мутовкиной Е.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам ("Ущерб + Хищение"), страховой полис серии СБ45 N 0787677, срок действия договора с 20.05.2014 по 19.05.2014, страховая сумма составляет " ... " руб., страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере " ... " руб.

20.06.2014 в 14 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля "ПАЗ-32053", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МТ АвтоЛайт", под управлением Корюкина А.Н.

ООО "Росгосстрах" на заявление истца о наступлении страхового события выдало направление на СТОА. Согласно акту выполненных работ от 21.08.2014 был выполнен ремонт автомобиля "Toyota RAV4" на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Мутовкина Е.Г. обратилась к ИП Позиенко Д.А. для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Позиенко Д.А. от 08.08.2014 N С-318/14/М величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мутовкиной Е.Г. в части взыскания утраты товарной стоимости с учетом цены автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По этим основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд правомерно на основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том, числе о несоблюдении досудебного порядка так же не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вывод о законности и обоснованности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: