Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова В.А.к Любимову А.Г., администрации ... сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Любимова А.Г. - Мандрюкова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любимов В.А. обратился в суд с иском к Любимову А.Г., администрации ... сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики и просил:

признать недействительным постановление главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" в части закрепления за Любимовым А.Г.земельного участка площадью 0,34 га;

прекратить право собственности Любимова А.Г. и регистрационные записи от 13 апреля 2010 года N, N о праве собственности Любимова А.Г. на земельный участок площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N и 1-этажный жилой дом (литеры А, А1,А2) общей площадью 115,9 кв.м., расположенные по адресу "адрес";

признать недействительным заключенный 26 января 2011 года между Любимовым А.Г. и Любимовым В.А. договор дарения земельного участка площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N и 1-этажного жилого дома (литеры А, А1,А2) общей площадью 115,9 кв.м., расположенных по адресу "адрес" "адрес", и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

прекратить право собственности Любимова В.А. и регистрационные записи от 7 февраля 2011 года N, N о праве собственности Любимова В.А. на земельный участок площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N и 1-этажный жилой дом (литеры А, А1,А2) общей площадью 115,9 кв.м., расположенные по адресу "адрес"

признать за Любимовым В.А.и Любимовым А.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

признать за Любимовым В.А. право собственности на 1-этажный жилой дом (литеры А, А1,А2) общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

Исковые требования Любимова В.А. мотивированы следующими обстоятельствами.

В 1989 году он с согласия отца Любимова А.Г. возвел жилой дом на собственные средства в его хозяйстве, являвшемся колхозным двором, расположенном в настоящее время по адресу: "адрес", и в соответствии со ст.73 ЗК РСФСР 1970 года приобрел право пользования частью приусадебного земельного участка для содержания своего жилого дома. В связи с этим также и он, наравне с отцом Любимовым А.Г., у которого был свой жилой дом, в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991 года имел право на приобретение 1/2 доли приусадебного земельного участка в собственность. Таким образом, постановление главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" в части закрепления за Любимовым А.Г. приусадебного земельного участка его домовладения площадью 0,34 га противоречило ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, нарушало его права. Из-за того, что приусадебный участок был предоставлен в собственность только Любимову А.Г., он не смог зарегистрировать право собственности на построенный им жилой дом, и был вынужден сначала зарегистрировать право собственности на жилой дом на отца, а затем - уговорить его заключить с ним договор дарения жилого дома и приусадебного земельного участка. Заключенный между ними договор дарения жилого дома и земельного участка от 26 января 2011 года является недействительным (ст. ст.178, 179 ГК РФ), так как Любимов А.Г. не имел законных оснований подарить ему дом, не принадлежавший ему на праве собственности, и, кроме того, ссылаясь на совершенное отцом дарение, другие наследники отца требуют содержать его на выдвинутых ими условиях, чем нарушается его право, а также права членов его семьи свободно владеть и распоряжаться своим домом по собственному усмотрению. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить полученное по сделке (ст.167 ГК РФ). Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное его отцу на земельный участок на основании постановления главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" является недействительным. Возникновение у него права собственности на жилой дом по указанным им основаниям подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права в судебном порядке.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Любимова А.Г. - Мандрюков В.А. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что постановлением главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" Любимову А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,34 га.

Согласно данному постановлению Любимову А.Г.был выдан также государственный акт на право собственности на землю N N

13 апреля 2010 года, на основании государственного акта на право собственности на землю N N и кадастрового паспорта жилого дома от 9 декабря 2009 года, выданного муниципальным унитарным предприятием "Шемуршинское районное бюро технической инвентаризации", была произведена государственная регистрация права собственности Любимова А.Г. на предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 115,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

7 февраля 2011 года, на основании заключенного между Любимовым А.Г.и Любимовым В.А.договора дарения жилого дома и земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности Любимова В.А. на предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 115,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Как было установлено ст.78 ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 83 ГК РСФСР было закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ (за исключением отдельных положений) была введена в действие с 1 января 1995 года.

Согласно ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.199 ГК Ф установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Суд, руководствуясь ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из того, что представителем Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики было заявлено о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных Любимовым В.А. исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что Любимов В.А., который обратился в суд 18 ноября 2014 года, в отсутствие уважительных причин пропустил срок исковой давности для оспаривания постановления главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" и заключенного между ним и Любимовым А.Г. договора дарения от 26 января 2011 года, поскольку о предоставлении земельного участка Любимову А.Г. ему стало известно в марте 1994 года, когда был выдан государственный акт на землю, и он сам собирал документы для государственной регистрации права собственности Любимова А.Г. на жилой дом, земельный участок и инициировал заключение оспариваемого по делу договора дарения от 26 января 2011 года. При этом требования Любимова В.А. о прекращении права собственности Любимова А.Г. и регистрационных записей о праве собственности Любимова А.Г. на земельный участок и жилой дом, прекращении его права собственности и регистрационных записей о его праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ним и Любимовым А.Г. права общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на жилой дом суд расценил в качестве дополнительных, вытекающих из главных требований о признании оспариваемых постановления и договора дарения недействительными, и указал, что в соответствии со ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что в связи с заявлением представителя ... сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о пропуске Любимовым В.А. срока исковой давности, с учетом характера спорного правоотношения суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" о предоставлении Любимову А.Г. земельного участка в собственность, поскольку для этого было достаточно заявления одного из ответчиков.

В удовлетворении иска Любимова В.А. о признании недействительным договора дарения от 26 января 2011 года мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано неправильно, поскольку другая сторона договора - Любимов А.Г. о применении к этим требованиям срока исковой давности не заявлял.

Вывод суда о том, что требования Любимова В.А. о прекращении права собственности Любимова А.Г. и регистрационных записей о праве собственности Любимова А.Г. на земельный участок и жилой дом, прекращении его права собственности и регистрационных записей о его праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ним и Любимовым А.Г. права общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на жилой дом являются дополнительными, вытекающими из главных требований о признании оспариваемых постановления и договора дарения недействительными, также ошибочен и основан на неправильном толковании ст.207 ГК РФ.

В то же время окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является верным, с которым судебная коллегия соглашается и находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ и иных законах.

Исходя из приведенных норм, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.1 п.1); государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз.2 п.1).

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Как установлено п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Любимова А.Г. на земельный участок, жилой дом и записи о государственной регистрация права собственности Любимова А.Г. на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены в связи с переходом на эти объекты права собственности к Любимову В.А. на основании заключенного между ними договора дарения от 26 января 2011 года.

Прекращенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Любимова А.Г. на земельный участок и жилой дом не могут нарушать прав истца.

С учетом изложенного требование Любимова В.А. о прекращении права собственности Любимова А.Г. на земельный участок, жилой дом и записей о государственной регистрация права собственности Любимова А.Г. на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть удовлетворены ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не направлен на восстановление тех прав, которые истец считает нарушенными.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления Любимова В.А. усматривается, что он оспаривает заключенный между ним и Любимовым А.Г.договор дарения от 26 января 2011 года по мотиву несоответствия закону (ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ), указывая, что Любимов А.Г. не был собственником переданного в дар жилого дома. Кроме того, в исковом заявлении Любимовым В.А. сделана также ссылка на ст.ст.178, 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ), предусматривающие недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Любимовым В.А. суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о недействительности договора дарения от 26 января 2011 года по указанным им основаниям, в том числе по тому основанию, что Любимов А.Г. не являлся собственником отчужденного в пользу истца жилого дома.

Имеющиеся в деле копии материалов похозяйственной книги, на которые ссылался Любимов В.А., не содержат сведений о принадлежности ему имевшегося в домовладении Любимова А.Г. жилого дома 1989 года постройки на праве собственности, и к тому же не являются правоустанавливающим документами на жилой дом.

Судебная коллегия также учитывает, что жилой дом 1989 года постройки был возведен на земельном участке домовладения Любимова А.Г., предоставленном затем Любимову А.Г. в собственность постановлением главы ... сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 8 февраля 1994 года N5 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств", срок исковой давности для оспаривания которого Любимовым В.А. пропущен.

Выданный Любимову А.Г. государственный акт на право собственности на землю, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, имеющий в силу п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным судом не признавался.

По смыслу положений ст.ст.128, 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально - определенную вещь, которая реально существует в натуре.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

При возведении пристройки к жилому дому изменяется объект права собственности, отличающийся, в частности, размерами, планировкой, площадью, то есть возникает уже новый объект права собственности.

Как следует из технического паспорта жилого дома, во время нахождения земельного участка в собственности Любимова А.Г., в 2001 году к жилому дому был возведен пристрой (литера А2) площадью 33,70 кв.м., то есть была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась и фактически возник новый объект недвижимости, отличающийся от прежнего, не существующего уже в качестве индивидуально - определенной вещи.

О возникновении права собственности на реконструированный жилой дом по каким-либо основаниям Любимов В.А. по делу не заявлял.

На день заключения договора дарения право собственности Любимова А.Г. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимости и сделок с ним", и никем, включая истца, под сомнение не ставилось.

Таким образом, Любимов В.А. не доказал недействительность оспариваемого договора дарения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Право собственности Любимов В.А. на земельный участок и жилой дом возникло на основании заключенного между ним и Любимовым А.Г. договора дарения от 26 января 2011 года, недействительность которого истцом не доказана, и по каким-либо основаниям, предусмотренным п.1 ст.235 ГК РФ, данное право не прекращено, содержащие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Любимова В.А. на земельный участок и жилой дом соответствуют правоустанавливающему документу.

Кроме того, прекращение судом по требованию правообладателя его права собственности на недвижимое имущество и записей о государственной регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каким - либо основаниям, в том числе, когда собственник не согласен с основанием возникновения зарегистрированного права, законом в качестве способа судебной защиты не предусмотрено.

По смыслу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права к тому лицу, за котором зарегистрировано право и с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

При таких обстоятельствах, в связи с избранием Любимовым В.А.ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить тех прав, которые он считает нарушенными, заявленные им требования о прекращении его права собственности на земельный участок, жилой дом и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности на земельный участок, жилой дом не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой констатацию судом наличия у истца такого права, возникшего на законных основаниях.

Основания возникновения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ.

Общая собственность согласно п.4 ст.244 ГК РФ возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за самим Любимовым В.А., то есть он не является лицом, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Поскольку право собственности Любимова В.А. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от 26 января 2011 года, недействительность которого Любимов В.А. не доказал, его утверждения о том, что он по иным основаниям приобрел право собственности на жилой дом, а также по иным основаниям приобрел право общей долевой собственности на земельный участок, нельзя признать состоятельными.

Следовательно, Любимов В.А. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленных им требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем признание иска представителем Любимова А.Г. - Мандрюковым В.А. не могло служить для суда основанием для удовлетворения заявленных Любимовым В.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель Любимова А.Г.- Мандрюков В.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности и ссылается на признание им исковых требований Любимова А.Г., отмену решения не влекут, поскольку о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке уточнения выводов суда из последнего предложения резолютивной части решения слова "в связи с истечением срока исковой давности" судебной коллегией исключатся.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Любимова А.Г. - Мандрюкова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года.

2. Исключить из последнего предложения резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года слова "в связи с истечением срока исковой давности".

Председательствующий

Судьи: