Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 7-90/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Сергеева Е.П. на постановление "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 03.12.2014 года "данные изъяты" Сергеев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сергеев Е.П. 20.01.2015 г. подал в Ленинский районный суд г. Пензы жалобу, считая постановление необоснованным и незаконным, просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2015 г. жалоба Сергеева Е.П. передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11.02.2015 г. жалоба Сергеева Е.П. оставлена без удовлетворения, постановление "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Сергеев Е.П. 17.03.2015 г. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить постановление "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 года, указав, требование уступить дорогу им было выполнено. Считает, что он не помешал пешеходу пройти по пешеходному переходу. Все это было зафиксировано фотофиксацией, которая была впоследствии уничтожена. Однако он видеозапись видел в суде первой инстанции. Подписал он постановление о нарушении под заблуждением со стороны инспектора; при составлении постановления он не присутствовал.

В судебном заседании Сергеев Е.П. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения Сергеева Е.П., объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водительтранспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что, основанием для привлечения Сергеева Е.П. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что водитель Сергеев Е.П. 03.12.2014 года в "данные изъяты" часов в г. "данные изъяты" управляя автомашиной "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вина Сергеева Е.П. в нарушении пункта 14.1 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается: постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения

С данным постановлением Сергеев Е.П. был ознакомлен и ему вручена его копия, возражений по факту правонарушения и составлению постановления Сергеев Е.П. письменно не указал; решением командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции "данные изъяты". от 17.12.2014 г., которое имеет законную силу, не оспорено, не отменено.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил как в районном суде, так и в областном суде инспектор ГИБДД "данные изъяты"., являющийся непосредственным очевидцем правонарушения, который подтвердил, что пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход на встречной полосе движения и водитель Сергеев Е.П. не мог его не видеть. После остановки Сергеев Е.П. пояснил, что он не создал помех пешеходу, в связи с чем, не посчитал нужным остановиться.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Сергееву Е.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебных заседаниях, не имеется.

Доказательства виновности Сергеева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

С выводом судьи районного суда о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная мотивировка и юридическая оценка действиям Сергеева Е.П., которые обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сергеева Е.П. состава административного правонарушения, поскольку необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала, помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья автомобиль под управлением Сергеева Е.П. не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Сергеев Е.П.., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов административного дела траектории движения автомобиля под управлением Сергеева Е.П ... и пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у Сергеева Е.П ... имелась, а потому в силу названных требований водитель Сергеев Е.П. был обязан уступить дорогу пешеходам, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления Сергеев Е.П. не присутствовал, не принимаю во внимание, поскольку из объяснений Сергеева Е.П. в областном суде усматривается, что постановление инспектор огласил в его присутствии, возражений у Сергеева Е.П. не было, в связи с чем, в составлении протокола об административном нарушении необходимости не было.

Данным обстоятельствам судьей районного суда дана правильная оценка.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Сергееву Е.П. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено Сергееву Е.П. в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным и соответствует данным о его личности.

Дело об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.П. рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2015 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление "данные изъяты" от 03 декабря 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеева Е.П. оставить без изменения; жалобу Сергеева Е.П. - без удовлетворения.

Судья: