Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Степаненко М. П., Погореловой Л. В., Погорелова А. В., Шуст А. А., Шуст Т. А., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Борисовой Л. В., Борисова А. Н., Шуст Н. В., Шуст Г. А.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года

по иску Пимоновой Р. К., Джунаидовой В. В., Полтавского О. В., Богомолова В. П., Пушкарного Н. С. к ООО "Кадастровый центр", Борисову А. Н., Борисовой Л. В., Погорелову А. В., Погореловой Л. В., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Шуст А. А., Шуст Т. А., Шуст Г. А., Шуст Н. В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учет двух земельных участков,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Р. К., Джунаидова В. В., Полтавский О. В., Богомолов В. П., Пушкарный Н. С. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Кадастровый центр", Борисову А. Н., Борисовой Л. В., Погорелову А. В., Погореловой Л. В., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Шуст А. А., Шуст Т. А., Шуст Г. А., Шуст Н. В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительными и отмене решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о постановке на кадастровый учет и постановки на кадастровый учет двух земельных участков - с кадастровым номером ... площадью 1181241 кв. м. (в счет долей участников общей долевой собственности - Борисова А. Н. (1 доля), Борисовой Л. В. (2 доли), Степаненко М. П. (1 доля), Погорелова А. В. (1 доля), Погореловой Л. В. (1 доля), Жученко Т. Н. (1 доля), Магомедгаджиевой Г. Н. (1 доля) и с кадастровым номером ... площадью 590620 кв. м. (в счет долей участников общей долевой собственности - Шуст А. А. (1 доля), Шуст Т. А. (1 доля), Шуст Г. А. (1 доля) и Шуст Т. Н. (1 доля), выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома N ... по ул. ... с. ... Андроповского района Ставропольского края, расположенного за пределами участка.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 49125767 га, расположенный по адресу: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома N ... по ул. ... с. ... Андроповского района Ставропольского края. 20.02.2013 года ответчиками Борисовым А. Н., Борисовой Л. В., Погореловым А. В., Погореловой Л. В., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Шуст А. А., Шуст Т. А., Шуст Г. А., Шуст Н. В. было опубликовано извещение в газете "Призыв" о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, в соответствии с которым они в счет принадлежащих им земельных паев намерены выделить из вышеуказанного земельного участка два самостоятельных участка. Поскольку площадь заявленных к выделению участков не соответствовала площади, причитающейся на одну земельную долю в исходном участке, а местоположением этих участков была избрана середина исходного участка, они, истцы, а также пайщики Богомолов В. П., Б., З., М. подали возражения на данное извещение. Аналогичное возражение было направлено и в ООО "Кадастровый центр" кадастровому инженеру Т., изготовившему проект межевания. Не устранив нарушения, 10.04.2013 года Борисов А. Н., Борисова Л. В., Степаненко М. П., Погорелов А. В., Погорелова Л. В., Жученко Т. Н., Магомедгаджиева Г. Н. снова опубликовали в газете "Призыв" извещение с прежним содержанием. 14.05.2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... , на котором, наряду с прочими вопросами, решался и вопрос об установлении места положения участка для первоочередного выделения участниками общей долевой собственности, желающих произвести выдел своих земельных долей. На данном собрании было определено местоположение участка для желающих выделиться с северного края исходного участка - в районе " ... ". По этой причине считают незаконными последовавшие после принятия указанного решения общего собрания от 14.05.2013 года извещения ответчиков, опубликованные в газете "Призыв" 19.06.2013 года, 07.08.2013 года и 14.08.2013 года об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, заявленных ими к выделу в счет принадлежащих им земельных долей. Более того, после отзыва своих возражений пайщиками Богомоловым В. П. и Пушкарным Н. С., проигнорировав наличие возражений других пайщиков, кадастровый инженер счел проект межевания согласованным и оба спорных участка были фактически выделены и поставлены на кадастровый учет. Считают, что такое выделение земельных участков и, соответственно, их постановка на кадастровый учет осуществлены незаконно, поскольку была нарушена предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура такого выделения, не были учтены поданные со стороны других участников общей долевой собственности возражения на проект межевания земельного участка и решение общего собрания участников общей долевой собственности от 14.05.2013 года, которым определено местоположение участков, в границах которых должен производиться выдел земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 06 марта 2014 года исковые требования Пимоновой Р. К., Джунаидовой В. В., Полтавского О. В., Богомолова В. П., Пушкарного Н. С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Степаненко М. П., Погорелова Л. В., Погорелов А. В., Шуст А. А., Шуст Т. А., Жученко Т. Н., Магомедгаджиева Г. Н., Борисова Л. В., Борисов А. Н., Шуст Н. В., Шуст Г. А. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что в решении общего собрания от 14.05.2013 года, которое суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения, отсутствует указание местоположения и площадь выделяемого земельного участка в определенных границах. По их мнению, суд при рассмотрении дела не учел, что фактически спор возник не по поводу постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, а по определению их границ, однако соответствующих требований истцы не заявляли. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что недопустимо. Также не согласны с выводом суда о допущенной кадастровым инженером ошибке в расчете площади выделяемых земельных долей, поскольку площадь выделяемых земельных долей рассчитывалась исходя из сведений, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок. Сводная таблица учета количества земельных долей, положенная судом в основу обжалуемого решения, таким документов не является. Полагают, что выдел двух спорных земельных участков в счет причитающихся им земельных долей, а также определение размера и местоположения их границ и их согласование произведены в соответствии и порядке, установленном ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полагают, что суд не мог признать недействительной постановку спорных участков на кадастровый учет, поскольку такая постановка осуществляется на основании соответствующего решения, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, однако таких требований не заявлялось. Также находят необоснованным вывод суда о том, что Богомолов В. П. и Пушкарный Н. С. в момент подписания отзыва своих возражений на опубликованное в газете "Призыв" извещение об ознакомлении с проектом межевания действовали под влиянием заблуждения. По данному основанию требований о признании такого отзыва недействительным не заявлялось. Пушкарный Н.В.обоснованным вывод суда о том, ГПК РФ. соответствующего решения,лощади земельных долейодного участка - в ности,т

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Полтавский О. В., Пушкарный Н. С., Богомолов В. П., ответчики Борисова Л. В., Погорелов А. В., Погорелова Л. В ... Шуст Г. А., Шуст Н. В., Шуст Т. А., Шуст А. А., Борисов А. Н., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., ответчик Магомедгаджиева Г. Н. и ее представитель Эркенов Ш. Х., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Борисова А. Н. - Пшеничную С. А. и представителя ответчика ООО "Кадастровый центр", поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного по делу решения, истцов Пимонову Р. К., Джунаидову В. В. и представителя истца Пушкарного Н. С. - Пушкарную Е. Р., просивших состоявшееся по делу решение оставить без изменений и отказать в удовлетворении несостоятельных, по их мнению, доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы Пимонова Р. К., Джунаидова В. В., Полтавский О. В., Богомолов В. П., Пушкарный Н. С. и ответчики Борисов А. Н., Борисова Л. В., Погорелов А. В., Погорелова Л. В., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., Магомедгаджиева Г. Н., Шуст А. А., Шуст Т. А., Шуст Г. А., Шуст Н. В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 49125767 га, расположенный по адресу: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома N ... по ул. ... с. ... Андроповского района Ставропольского края.

Ответчики, используя предоставленное законом право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных паев, произвели образование и выделение двух земельных участков с использованием процедур, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушена процедура образования земельных участков, регламентированная ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для признания недействительной и отмены постановки на кадастровый учет двух спорных земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ...

Нарушение процедуры образования земельных участков суд первой инстанции усмотрел в том, что, по его мнению, в ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок определения которого определен в ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". И только в случае неутверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения выделяемой части земельного участка, указанный Закон, как полагал суд первой инстанции, наделил участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом на выделение причитающейся доли в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, прописанный в п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется только в случае, если решение на общем собрании участников долевой собственности не было принято, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

По мнению суда первой инстанции, из смысла взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе, выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка, которое является основным способом разрешения указанных вопросов.

Однако в рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, выдел спорных земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей осуществлен без соблюдения предусмотренной законом последовательности, в нарушение принятого общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... решения от 14.05.2013 года и без учета неснятых возражений, поступивших на публикации в газете "Призыв" о согласовании проекта межевания земельных участков, являвшихся для регистрирующего органа в силу п. 7 ч. 3 ст. 27 "О государственном кадастре недвижимости" основанием для отказа в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому предусмотрен выдел в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают два способа выдела земельного участка - путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков, а также путем согласования кадастровым инженером подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, путем предоставления возможности для всех участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принести свои возражения на данный проект.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Соответственно, законодателем участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей (паев), а не установлена обязательная последовательность действий по такому выделу. Наличие либо отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о местоположении участков, подлежащих первоочередному выделению, правового значения не имеет.

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В. Л. Герасименко и Л. Н. Герасименко", выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Таким образом, п.п. 2-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", а именно с 01.07.2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, и в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение процедуры образования спорных земельных участков, в связи с несоблюдением последовательности действий, предусмотренных законом, а также о том, что выдел спорных земельных участков произведен вопреки решению общего собрания участников долевой собственности от 14.05.2013 года об определении местоположения участка, в границах которого должен производиться выдел земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части установленного нарушения требований п. 7 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с отсутствием сведений о снятии возражений, поступивших от других участников долевой собственности на публикацию в газете "Призыв" о согласовании проекта межевания земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками было принято решение о выделе причитающихся им земельных долей из общего массива земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем, на основании их задания кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

В общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края "Призыв" от 20.02.2013 года N ... и от 02.03.2013 года N ... были опубликованы объявления о проведении общего собрания для принятия решения о выделе спорных земельных участков и утверждении проекта межевания. Данное общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Во исполнение требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края "Призыв" от 10.04.2013 года N ... было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания с указанием адреса направления возражений по доработке проекта межевания и возражений.

На названные публикации в газете участниками долевой собственности общего земельного участка с кадастровым номером ... были направлены обоснованные возражения о несогласии с площадью образуемых земельных участков и возникшей чересполосицей.

12.05.2013 года кадастровый инженер, подготовивший проект межевания, направил в адрес заказчика Борисова А. Н. письмо о том, что кадастровые работы по подготовленному проекту межевания в соответствии с публикациями в газете "Призыв" от 20.02.2013 года N ... , от 02.03.2013 года N ... и от 10.04.2013 года N ... проводиться не будут и, соответственно, образуемые земельные участки не будут поставлены на кадастровый учет, в связи с поступившими от других участников долевой собственности возражениями и необходимостью приведения площади образуемых земельных участков в соответствие с площадью, приходящейся на долю, указанную в правоустанавливающих документах - свидетельствах о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, межевание образуемых земельных участков, а также их постановка на кадастровый учет с указанием площади и местоположения по публикациям в газете "Призыв" от 20.02.2013 года N ... , от 02.03.2013 года N ... и от 10.04.2013 года N ... не производились. Следовательно, возражения, поступившие от участников долевой собственности на спорный земельный массив сельскохозяйственного назначения на вышеуказанные публикации, не подлежали снятию и не должны были учитываться при постановке двух спорных земельных участков, согласование границ и местоположения которых осуществлялись в соответствии с публикациями в газете "Призыв" от 07.08.2013 года N ... - том 2 л. д. 71-72 и от 14.08.2013 года N ... - том 3 л. д. 65-66.

Суд первой инстанции, разрешая спор, всем вышеприведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ответчиков, соответственно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года отменить, апелляционную жалобу ответчиков Степаненко М. П., Погореловой Л. В., Погорелова А. В., Шуст А. А., Шуст Т. А., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Борисовой Л. В., Борисова А. Н., Шуст Н. В., Шуст Г. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пимоновой Р. К., Джунаидовой В. В., Полтавского О. В., Богомолова В. П., Пушкарного Н. С. к ООО "Кадастровый центр", Борисову А. Н., Борисовой Л. В., Погорелову А. В., Погореловой Л. В., Степаненко М. П., Жученко Т. Н., Магомедгаджиевой Г. Н., Шуст А. А., Шуст Т. А., Шуст Г. А., Шуст Н. В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учет двух земельных участков - с кадастровым номером ... площадью 1181241 кв. м. (в счет долей участников общей долевой собственности - Борисова А. Н. (1 доля), Борисовой Л. В. (2 доли), Степаненко М. П. (1 доля), Погорелова А. В. (1 доля), Погореловой Л. В. (1 доля), Жученко Т. Н. (1 доля), Магомедгаджиевой Г. Н. (1 доля) и с кадастровым номером ... площадью 590620 кв. м. (в счет долей участников общей долевой собственности - Шуст А. А. (1 доля), Шуст Т. А. (1 доля), Шуст Г. А. (1 доля) и Шуст Т. Н. (1 доля), выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома N ... по ул. ... с. ... Андроповского района Ставропольского края, расположенного за пределами участка, отказать.

Председательствующий

Судьи