Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33А-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 07 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ж.А.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года

по заявлению Ж.А.И. об оспаривании решения органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что между нею и Л.Д.Ю. 14.11.2011 года заключен предварительный договор купли-продажи N " ... ", по условиям которого продаваемый объект недвижимости подлежал передаче в следующем состоянии: стены - штукатурка, электропроводка, центральное отопление (с установкой алюминиевых радиаторов), металлопластиковые окна, балкон без остекления, вода и канализация с разводкой по объекту недвижимости (без установки сантехники), пол - стяжка, потолок - плита перекрытия, металлическая входная дверь (межкомнатные двери не предусмотрены), приборы учета (вода и электричество).

При заключении основного договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года стороны не указали в тексте договора фактическое состояние передаваемого объекта недвижимости. Для указания фактического состояния продаваемого имущества 07.04.2014 года между заявителем и Л.Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года, по условиям которого пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимости был изложен в новой редакции. Остальные условия договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года оставлены без изменений.

04.07.2014 года Ж.А.И. и Л.Д.Ю. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года.

Отказ мотивирован тем, что произвести государственную регистрацию сделки (соглашения об изменении зарегистрированного договора) не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года заключен и исполнен.

Считает, что данный отказ является незаконным, нарушающим и ограничивающим ее права. Данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости отсутствовали, поскольку Ж.А.И. и Л.Д.Ю. представили в регистрирующий орган все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года не содержит условий об изменении предмета договора, а также иных существенных условий договора купли-продажи недвижимости, его заключение не влечет возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права собственности Ж.А.И. на недвижимое имущество. Действующий Закон о регистрации не содержит запрета на регистрацию дополнительных соглашений, заключенных к исполненным договорам. Гражданское законодательство предоставляет сторонам право вносить изменения в заключенные договора, как по соглашению сторон, так и требовать принудительного изменения договора в пределах срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ж.А.И. - отказано в полном объеме. Отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N" ... " от 18.08.2014 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года. Отказано в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года. Отказано во взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе Ж.А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что, заключая дополнительное соглашение стороны договора купли-продажи уточняли качественное состояние, в котором фактически было передано жилое помещение в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N" ... "от 14.11.2011 года. Действующий Закон о регистрации не содержит запрета на регистрацию дополнительных соглашений, заключенных к исполненным договорам. Более того, гражданское законодательство предоставляет сторонам право вносить изменения в заключенные договора, как по соглашению сторон, так и требовать принудительного изменения договора в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить. Признать незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N " ... "от 18.08.2014 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года. Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебные расходы по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Л.Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ж.А.И., её представителя И.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Ф.С.А., полагавшей, решение суда законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2011 года между Ж.А.И. и Л.Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи N " ... "жилого помещения N " ... " части жилого дома по ул. " ... ", " ... " "" ... "" в " ... " квартале г. Ставрополя, по условиям которого продаваемый объект недвижимости подлежал передаче в следующем состоянии: стены - штукатурка, электропроводка, центральное отопление (с установкой алюминиевых радиаторов), металлопластиковые окна, балкон без остекления, вода и канализация с разводкой по объекту недвижимости (без установки сантехники), пол - стяжка, потолок - плита перекрытия, металлическая входная дверь (межкомнатные двери не предусмотрены), приборы учета (вода и электричество).

В заключенном договоре купли - продажи части жилого дома с номерами помещений N 137, 138, 139, 140, 141 по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя от 09.11.2012 г. стороны указали в п. 3.2, что Продавец передал, а Покупатель принял после осмотра указанную недвижимость в том качественном состоянии, в котором она есть на день подписания Договора, в соответствии со ст. ст. 456, 464 и 556 ГК РФ. Стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемого объекта недвижимости и по данному вопросу претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства являются частью настоящего Договора, в связи с чем, акт приема - передачи не составляется.

Согласно вышеуказанного договора купли - продажи от недвижимости от 09.11.2012 года, Л.Д.Ю. (продавец) передал в собственность Ж.А.И. (покупатель) вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с п. 2.1. Договора - Цена недвижимости составляет " ... "рублей, п.2.3. - Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Выдано свидетельство о праве собственности Ж.А.И. 23.11.2012 года N " ... "-" ... " " ... ".

При заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года сторонами не указано в тексте договора фактическое состояние передаваемого объекта недвижимости, 07.04.2014 года между заявителем и Л.Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года, по условиям которого пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимости изложен в новой редакции. Остальные условия договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года оставлены без изменений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации, предусмотренное п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Уведомлением от 18.07.2014 года исх. N " ... "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 18.08.2014 года. Сообщением от 18.08.2014 года исх. N " ... "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости, так как произвести государственную регистрацию сделки (соглашения об изменении зарегистрированного договора) не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 года заключен и исполнен.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются личные подписи сторон договора, переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки и сделка купли-продажи между сторонами фактически и юридически состоялась, а сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, правовые последствия характерные сделке купли-продажи недвижимости ими достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация проведена в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент принятия решения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Ж.А.И. и в соответствии с пунктом 1,3 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 9, 13, 17 ФЗ N122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, дополнительное соглашение на основании заявления Ж.А.И. и Л.Д.Ю. от 04.07.2014 года не подлежит регистрации, в связи с тем, что договор от 09.11.2012 года заключен и исполнен сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственная регистрация данного договора, и право собственности за Ж.А.И. произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку действие договора прекращается в связи с прекращением обязательств сторон по договору и изменение его условий по соглашению сторон возможно только в период действия договора, а применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества обязательства сторон считаются исполненными с момента оплаты продавцу оговоренной в договоре денежной суммы и передаче недвижимости покупателю.

В данном случае к моменту заключения дополнительного соглашения действие договора купли-продажи прекращено, следовательно, его изменение по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо и дополнительное соглашение не подлежит регистрации, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к нарушению законных прав заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и статьей 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе о том, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи сторонами не достигнуто и тот факт, что, заключая дополнительное соглашение, стороны уточняли качественное состояние переданного жилого помещения по предварительному договору купли - продажи, что не принято судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку при подписании договора купли-продажи сторонами, заявитель Ж.А.И. не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, тогда, как обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами фактически исполнены, оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.