Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Стефаненко О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя МУП города Хабаровска "ХПАТП N 1" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года.

заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Стефаненко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" обратилось в суд с иском к Стефаненко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия Стефаненко О.А., исполняя обязанности "данные изъяты", не убедился в том, что все пассажиры вышли из автобуса на автобусной остановке, закрыл двери и начал движение, в результате чего допустил защемление дверьми пассажира ФИО1 с последующим ее падением. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.05.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", на основании которого истец возместил потерпевшей моральный вред в сумме "данные изъяты"

Истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю в связи с выплатой ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Стефаненко О.А. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты"., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки доводам суда о не привлечении Стефаненко О.А. к участию в деле по иску ФИО1, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и неоднократно вызывался в суд, имел возможность высказать свою позицию по делу, однако халатно отнесся к своим правам. При снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд указал на нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уровень зарплаты в пределах "данные изъяты", однако данные основания не могут лечь в основу снижения суммы заявленного ущерба, поскольку заработная плата ответчика превышает уровень прожиточного минимума даже с учетом несовершеннолетней дочери. Кроме того, у ответчика также имеется жена, которая также имеет заработок. При этом материальное положение ответчика судом не устанавливалось, семейный бюджет не рассматривался. Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности, свою вину не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в соответствии со ст. 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Стефаненко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что имеет заработную плату менее "данные изъяты" у его жены имеется заболевание, требующее приобретения дорогостоящих лекарств; кроме того, у него имеются обязательства по двум кредитным договорам, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП города Хабаровска "ХПАТП N 1" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя предприятия в судебном заседании в арбитражном суде.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что занятость представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины не явки представителя предприятия в судебное заседание, так как юридическое лицо не лишено возможности при необходимости, обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ работник МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" Стефаненко О.А., исполняя обязанности "данные изъяты", не убедился в том, что все пассажиры вышли из автобуса на автобусной остановке, закрыл двери и начал движение, в результате чего допустил защемление дверьми пассажира ФИО1, выходившей из автобуса, с последующим ее падением. В результате ДТП ФИО1 получила повреждения, которые по медицинским критериям, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи железнодорожного суда г. Хабаровска от 13.01.2014г. Стефаненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.05.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", по условиям которого МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", возместило потерпевшей ФИО1. моральный вред в сумме "данные изъяты" причинений в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине Стефаненко О.А.

Установив, что МУП города Хабаровска "ХПАТП N 1" произведена выплата денежных средств ФИО1 в возмещение вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Стефаненко О.А. в порядке регресса подлежит взысканию сумма возмещения причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание факт причинения ущерба в результате административного проступка, в отношении ответчика подлежат применению положения статьи 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено также пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд посчитал возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до "данные изъяты"., в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с учетом размера его заработной платы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, формы его вины в причинении ущерба (неосторожность).

Как видно из материалов дела, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не установлено. Стефаненко О.А. раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения. После ДТП вызвал экипаж скорой помощи, принял меры к доставлению потерпевшей к автомобилю скорой помощи, посещал потерпевшую в больнице, интересовался состоянием здоровья.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Факт тяжелого материального положения ответчика подтверждается наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, размером заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ответчика составляет "данные изъяты". соответственно), наличием обязательств по двум кредитным договорам, жена ответчика является "данные изъяты", в связи с имеющимся заболеванием. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными ответчиком документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не исключают применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Стефаненко О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "ХПАТП N 1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко