Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова ДА.

и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Богдановой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Богдановой Г.П. к КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании пункта 6.2.9 Правил пользования кредитной карты N ** от 16.01.2013 года недействительным, возложении обязанности предоставить кредит и разблокировать карту, взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, неустойки в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Богдановой Г.П., представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Чугайновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании недействительным пункта 6.2.9 Правил пользования международными банковскими картами ОАО АКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов; возложении обязанности исполнить обязательство по предоставлению ей кредита и разблокировать карту N ** от 16.01.2013 года; взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму ** руб. ** коп.; взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп.; взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 16.01.2013 года между ней и ответчиком заключен Договор предоставления и обслуживания кредитной карты N **. Подписывая заявление на предоставление кредитной карты, она выразила акцепт на заключение с банком Договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке ст.428 ГК РФ, включающего в себя Правила, Тарифы и заявление. Основывала свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей". Считала, что пункт 6.2.9. Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, содержит условие, ущемляющее права потребителя. Данным пунктом Правил установлено право Банка не предоставлять кредит и наложить ограничение на расчеты по операциям с использованием карты и ее реквизитов в случае неуплаты обязательного ежемесячного платежа, а также в случае, если это приведет к превышению платежного лимита, что противоречит ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.450 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Указала на то, что 21.04.2014 года в 10 ч. 15 мин. обязательный ежемесячный платеж был внесен через кассу банка.

На основании Правил платежный период установлен 20 календарных дней (с 1 по 20 число календарного месяца включительно) с начала календарного месяца, следующего за расчетным периодом, если окончание платежного периода приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с тем обстоятельством, что 20.04.2014 г. выпало на выходной день - воскресенье, окончание платежного периода приходится на первый рабочий день, следующий за выходным, а именно: на 21.04.2014 г., следовательно, обязательный платеж внесен в кассу банка строго в соответствии с графиком. Однако, 21.04.2014 года в 10 ч. 30 мин. ее кредитная карта была заблокирована.

Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и с 21.04.2014 года по настоящее время незаконно удерживает денежные средства, находящиеся на карте в размере ** руб. ** коп.

21.05.2014 года ею (Богдановой Г.П.) подана претензия ответчику о нарушении Банком условий договора и разблокировки кредитной карты, которая оставлена без ответа. Ее требование в срок до 31.05.2014 г. не исполнено.

Просила на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку, представив соответствующий расчет. Сумма, которую Банк незаконно удерживает на карте, составляет ** руб. ** коп. Полагала, что в результате удерживаемых Банком денежных средств по недействительным условиям Договора, она лишена возможности распоряжаться указанными денежными средствами, в то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имеет возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Считала, что в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату блокировки карты Заемщика. Расчет процентов истцом приложен к исковому заявлению.

Неоднократные устные и письменные обращения в Банк с просьбой разблокировать карту, со стороны Банка проигнорированы. Тем самым, ей причинены моральные страдания, которые истец оценила в размере заблокированной Банком суммы.

Истец Богданова Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Богданова Г.П.

Приводит довод о том, что решение суда основано на положениях ст. 421 ГК РФ, которая, по мнению истицы, к спорным правоотношениям не применима. В отношении сделок с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, действует ряд норм, обеспечивающих защиту граждан, как слабой стороны, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей".

В дополнительной жалобе заявительница приводит следующие доводы:

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 г., что противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Банк не исполнил определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 г., в виде ареста на имущество и денежные средства; не снял арест, наложенный ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на денежные средства, находящиеся на ее кредитной карте.

Задолженность, в том числе на момент блокировки карты (21 апреля 2014 года), у нее перед ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отсутствовала. Данный факт исследован Ленинским районным судом г. Перми и отражен в определении Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года.

Считает, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" 21 апреля 2014 года было произведено именно блокирование ее кредитной карты, так как имел место отказ в авторизации. Данный факт подтверждается тем, что после 21 апреля 2014 года при внесении ею ежемесячных платежей в кассу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" кассир не могла зачислять вносимые денежные средства на карту, а принимала платежи, используя приходный кассовый ордер, зачисляя денежные средства непосредственно на счет.

В рамках гражданского дела о защите прав потребителя N ** по ее иску к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" исковых требований о наличии или отсутствии задолженности не было заявлено, это обстоятельство не являлось предметом исследования. Ходатайство Банка от 14.10.2014 г. о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было отклонено.

Обжалуемым решением суда установлено, что в силу п. 6.2.10. Правил Банк вправе потребовать досрочно погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, предусмотренных договором. Между тем из определения Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года следует, что данный пункт Правил регламентирует буквально перечень условий, при которых ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" имеет право потребовать досрочно погашения задолженности с вытекающими из данного права последствиями, - приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, предусмотренных договором.

Законность включения п. 6.2.9. в кредитный договор (Правила) являлась предметом проверки и оценки со стороны государственных органов -Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании ее обращения. Согласно заключения Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 9192 от 04.07.2014 года включение пункта 6.2.9 Правил позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора, что ущемляет права потребителей. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет под собой оснований ссылка суда на тот факт, что 21 апреля 2014 года ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" приостановил кредитование и перестал осуществлять расчеты по операциям с использованием карты в целях исключения риска увеличения просроченной задолженности по кредиту, а также возможности причинения существенного ущерба. При этом, факты неоднократного нарушения условий кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Богдановой Г.П., со стороны банка установлены в судебных постановлениях Ленинского районного суда г. Перми: определении Ленинского районного суда города Перми от 13 мая 2014 года по делу N ** (вступило в законную силу 31 мая 2014 года); определении Ленинского районного суда города Перми от 05 февраля 2015 года по делу N **, а фактов нарушения условий договора со стороны заёмщика Богдановой Г.П. в данных судебных актах не установлено, соответственно и оснований у банка в одностороннем порядке менять условия договора не имелось. В нарушение п. 6.2.5.1. Правил Банк не позднее, чем за 30 дней до изменения условий договора, не уведомил ее об этом, в то время как она 5 раз в письменной форме обращалась в Банк с просьбой дать разъяснения по поводу нарушения условий договора.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 года исковое заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Богдановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору также оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2014 года, а именно снят арест с денежных средств и имущества Богдановой Г.П. В определении от 5 февраля 2015 года указано на то, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2014 г., вступившим в законную силу 31 мая 2014 г., исковое заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Богдановой Г.П. оставлено без рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пермский филиал ОАО КБ "АГРОПРОМРЕДИТ" имеет репутацию недобросовестной кредитной организации. Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив ложные, недостоверные сведения, пользуясь негласным общепринятым в Пермском крае правилом, что в отношениях, возникших из договоров на оказание финансовых услуг (кредитных договоров) между Банком и заёмщиком - физическим лицом (потребителем) Банк всегда прав и у суда нет оснований не доверять сведениям, расчетам и другой информации, предоставленной Банком, и не придавать значения документам, предоставленным в качестве доказательств физическим лицом - заемщиком, независимо от того кем он выступает в рамках гражданского дела - истцом или ответчиком.

В деле имеются возражения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Богданова Г.П. настаивала на удовлетворении поданных апелляционных жалобах, представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Чугайнова Л.И. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, указанные положения законодательства в их системной взаимосвязи не ограничивают права кредитной организации в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет банку предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2013 года Богданова Г.П. обратилась в Банк с заявлением на предоставление карты ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", запрашиваемый лимит ** рублей, тип карты: ***.

На основании указанного заявления, между Богдановой Г.П. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ** от 16.01.2013 г.

Согласно условиям Договора Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику специальный карточный счет для расчетов с использованием карты, оформить Карту и предоставить Заемщику кредит в форме "овердрафт" с возможностью льготного периода при отсутствии или недостатке собственных денежных средств на специальном карточном счете для оплаты расходных операций с использованием Карты или ее реквизитов и оплаты комиссий в случаях, предусмотренных Правилами и Тарифами (п. 1.1, п. 1.2 заявления).

В соответствии с п. 3 заявления Заемщик обязуется ежемесячно при наличии задолженности размещать на СКС денежные средства для погашения Обязательного ежемесячного платежа не позднее завершения Платежного периода.

В соответствии с Тарифами Заемщик обязуется уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, исходя из ставки 23 процента годовых, начисляемых со дня, следующего за датой образования задолженности по ссудному счету, если задолженность не была погашена в течение льготного периода.

Банк свои обязательства по предоставлению Богдановой Г.П. кредитной карты исполнил, что подтверждается распиской в получении карты, пин-конверта, выпиской по договору на банковскую карту.

Вместе с тем, Богданова Г.П. обязательства по договору предоставления и обслуживания карты надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору на банковскую карту.

На основании п.6.2.9 Правил Банк вправе не предоставлять кредит и наложить ограничение на расчеты по операциям с использованием Карты и ее реквизитов в случае неуплаты Обязательного ежемесячного платежа, а также в случае, если это приведет к повышению Платежного лимита.

В силу п. 6.2.10 Правил Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с нарушением Заемщиком условий погашения кредита Банком в адрес Богдановой Г.П. было направлено требование N ** от 28.03.2014 года о досрочном погашении кредита в размере ** руб. ** коп. Требование о досрочном погашении кредита Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 28.03.2014 года со стороны Заемщика были допущены следующие нарушения: 20 июня 2013 г. были вынесены на просрочку в связи с неуплатой 2 платежа: ** руб. ** коп. и ** руб. 92 **.; 20 августа 2013 г. 3 платежа: ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., ** руб. ** коп.; 20 декабря 2013 г. 3 платежа: ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., ** руб. ** коп.; 20 января 2014 г. 3 платежа: ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., ** руб. ** коп.; 20 февраля 2014 г. 5 платежей: ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., ** руб., ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим расчетом сумм, подлежащих взысканию со специальных карточных счетов физических лиц на условиях предоставления льготного периода в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в отношении клиента Богдановой Г.П.

27.03.2014 года Богданова Г.П. обращалась в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с заявлением о рассмотрении возможности переоформить кредит в виду финансовых трудностей по оплате кредита.

01.04.2014 года ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Богдановой Г.П. с требованиями о взыскании задолженности по Договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере ** ** руб. ** коп. (материалы гр.дела N **, л. д.3-4).

21.04.2014 г. ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" приостановил кредитование Заемщика и осуществление расчетов по операциям с использованием карты Заемщика, воспользовавшись тем самым своим правом, установленным условиями Договора, заключенного между Богдановой Г.П. и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", а именно пунктом 6.2.10 Правил.

29.05.2014г. Богданова Г.П. обратилась в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с претензией с требованиями разблокировать карту и предоставить право пользования денежными средствами, имеющимися на данной карте.

23.06.2014 г. Богданова Г.П. также обратилась в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с заявлением о нарушении условий договора с требованиями снять блокировку карты по Договору предоставления и обслуживания кредитной карты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истицы о признании недействительным п. 6.2.9 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕТИТ", которым предусмотрено право Банка не предоставлять кредит и наложить ограничение на расчеты по операциям с использованием Карты и ее реквизитов в случае неуплаты заемщиком Обязательного ежемесячного платежа, а также в случае, если это приведет к повышению Платежного лимита, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что данное условие Правил не противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.к. пункт 6.2.9. Правил не предусматривает изменения (сокращения, увеличения) кредитором в одностороннем порядке срока действия кредитного договора, не увеличивает размер процентов по кредитному договору, не изменяет порядок их определения, не устанавливает каких-либо комиссий по проводимым банком операциям.

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что кредитная карта N **, оформленная на ее имя, была заблокирована, т.к. в соответствии с условиями заключенного договора, Банк лишь воспользовался правом на приостановление кредитования и ограничение операций с использованием карты, поскольку со стороны заемщика имело место неисполнение взятых на себя обязанностей по внесению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы заявительницы жалобы, как основанные на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Договор кредитования счета (овердрафта) является смешанным, не влечет за собой обязанность банка непосредственной передачи денежных средств клиенту (владельцу счета).

Банк в рамках предоставления овердрафта принимает на себя обязанность осуществлять платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. В рамках осуществленных клиентом со своего счета расходных операций, профинансированных банком на условиях овердрафта, между сторонами возникают кредитные отношения со дня проведения соответствующей операции.

Толкование заявителем жалобы условия договора о лимите (предельном размере) овердрафта как установленной сторонами суммы кредита противоречит положениям п.1 ст.850 РФ. То обстоятельство, что предоставление банком кредитования счета (овердрафта) осуществляется с использованием кредитной карты, не меняет существа правоотношений сторон, определенных п.2 ст.850 Г.К. РФ, - права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Нормы законодательства о защите прав потребителя не могут являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по возврату предоставленного (в том числе путем кредитования счета) кредита.

Установление лимита овердрафта условиями договора не лишает кредитную организацию права, предусмотренного п.1 ст. 821 ГК РФ, отказать в кредитовании счета (выдаче кредита) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. О наличии таких обстоятельств заемщик заявил в письме банку от 27.03.2014 г. Данный факт сторонами не оспаривался.

Правовые основания для понуждения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" восстановить предоставление услуг по карте, то есть предоставить истице кредит в пределах установленного ранее (до нарушения заемщиком обязательств по договору) лимита отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредит предоставлен Богдановой Г.П. в виде овердрафта, клиент (истец) воспользовалась частью предоставленных денежных средств, при этом нарушила условия договора о возврате кредита, т.е. уплате ежемесячных обязательных платежей, уплате процентов является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания правомерными исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований Богдановой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, по правильному выводу суда, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. указанные требования являются производными от вышеизложенных.

Оценив доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.П. о том, что положения ст. 421 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, т.к. в отношении сделок с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, действует ряд норм, обеспечивающих защиту граждан, как слабой стороны, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает их несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителя к заключению договора на невыгодных для него условиях стороной истца не представлено, доводы апелляционной жалобы также не подтверждают данные обстоятельства. Подписав договор, истица добровольно выбрала определенный вид кредитования счета, была ознакомлена с его условиями.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным отношениям нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для признания решения неправильным служить не может, поскольку эта норма, регулирующая недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, является общей нормой, которая в данном случае отсылает к положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд, исследовав вопрос о соответствии оспариваемого условия Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕТИТ" на предмет его соответствия законодательству в области банковской деятельности с учетом закрепленного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора, пришел к верному выводу о том, что условие п. 6.2.9 Правил не нарушают права истца как потребителя.

Как уже указывалось выше, нормы законодательства о защите прав потребителя не являются основанием для освобождения заемщика, нарушившего обязательства по кредитному договору, от мер гражданско-правовой ответственности, прямо установленных специальными нормами законодательства о кредите, в том числе осуществляемого в форме кредитования счета (овердрафта).

В рассматриваемом деле применительно к ст. 428, ст. 421 Гражданского кодекса РФ истец не лишен был возможности поставить вопрос об изменении отдельных условий заключаемого договора либо отказаться от его заключения, чем не воспользовался.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2014 г., которым были отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 г., по делу по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Богдановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда, не влияет, т.к. вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в рамках иного гражданского дела.

В апелляционной жалобе заявительница со ссылкой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года указывает на отсутствие у нее задолженности перед ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", в том числе, на момент блокировки карты (21 апреля 2014 года).

Анализируя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным, т.к. вопрос о наличии либо отсутствии у истицы задолженности перед ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" судом по настоящему делу не разрешался, т.к. не являлся предметом заявленных требований. Судом исследовалось наличие оснований для ограничения расчетов по операциям с использованием Карты в случае неоплаты заемщиком обязательного ежемесячного платежа, предусмотренных оспариваемым истицей п. 6.2.9 Правил пользования международными банковскими картами ОАО АКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, равно как и определением Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 г. 13 мая 2014 года были оставлены без рассмотрения исковые требования ОАО АКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Богдановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированные несоблюдением истцом (ОАО АКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Для разрешения заявленных Богдановой Г.П. по данному делу требований указанные судебные акты значения не имеют.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи