Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Велес" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Велес" в интересах Кузнецова К.В., Кузнецовой Е.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних К1., К2., к ИП Поздееву Д.Н. о защите прав потребителей: о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Велес" Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Поздеева Д.Н., его представителя Халецкой О.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей "Велес" обратилась в суд с иском в интересах Кузнецова К.В., Кузнецовой Е.В., их несовершеннолетних детей - К1.,К2., просила взыскать в их пользу с ИП Поздеева Д.Н. убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей "Велес" указала, что 09.04.2014 г. между Кузнецовым К.В. и ИП Поздеевым Д.Н. заключен договор N ** о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцами приобретен тур в Турцию на период с 05.08.2014 г. по 15.08.2014 г. Услуги истцом оплачены в сумме *** руб. Принятые на себя обязательства туроператор не исполнил, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что в соответствии с пунктом 4.7 договора, заключенного между Кузнецовым К.В. и ответчиком, последний обязан возвратить 100 % стоимости тура в случае отказа туроператора от предоставления услуг. Поскольку туроператор - ЗАО "Лабиринт-Т" фактически отказался от предоставления истцу туристских услуг, ИП Поздеев Д.Н. обязан возвратить истцам уплаченные денежные средства в полном объеме. Признав п. 4.7 договора недействительным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Необоснованным является вывод суда о том, что ЗАО "Лабиринт-Т" прекратило свою деятельность, таких доказательств не представлено, оно только признано банкротом. Условия договора, заключенного между туроператором и турагентом, для истца не обязательны, так как он данный договор не подписывал. Ответчик не доказал, что им оказана надлежащая услуга. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" агент может предоставить дополнительные гарантии обеспечения прав потребителя.

Ответчиком в судебном заседании представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 тот реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, права, обязанности и ответственность сторон.

В силу статьи 10.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. между ИП Поздеевым Д.Н. (турфирма) и Кузнецовым К.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N **. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что турфирма по заданию заказчика обязуется от своего имени за вознаграждение в соответствии с поручением и за счет заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор ООО "Лабиринт". Турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Тур оплачен Кузнецовым К.В. в полном объеме, в сумме *** руб. Туроператор - ЗАО "Лабиринт-Т" отказался от предоставления туруслуг в связи с признанием его банкротом. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.7 договора о реализации туристского продукта N ** от 09.04.2014 г. предусмотрено, что в случае отказа туроператора от предоставления туруслуг, входящих в оплаченный туристский продукт, турфирма (ИП Поздеев Д.Н.) обязана в течение 5 дней возвратить заказчику 100 % внесенных им денежных средств без возмещения убытков.

Таким образом, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ИП Поздеева Д.Н. возвратить Кузнецову К.В. 100 % внесенных им денежных средств в случае отказа туроператора от предоставления туристских услуг. Возможность предоставления турагентом дополнительных гарантий прав потребителя предусмотрена приведенными выше положениями действующего закона.

Доводы ответчика о том, что пункт 4.7 договора о реализации туристского продукта N ** от 09.04.2014 г. относится не ко всем случаям отказа туроператора от предоставления услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова К.В. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме *** руб. ( *** руб. - *** руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность перед истцом несет исключительно туроператор, является ошибочным, так как суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство - условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Именно в рамках указанного договора между сторонами сложились спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушены права Кузнецовых как потребителей, в связи с чем, они испытывали нравственные переживания, дискомфорт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на предоставленное обеспечение, надлежащее оказание услуг, вынужден был претерпеть неблагоприятные последствия; степень нравственных страданий, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких необратимых последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору не наступило, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В адрес ИП Поздеева Д.Н. бала направлена претензия, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Поздеева Д.Н. в пользу Кузнецова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах, в сумме *** руб. Факт несения Кузнецовым К.В. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Поздеева Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Поздеева Д.Н. в пользу Кузнецова К.В. ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., из которых *** руб. - размер компенсации морального вреда, причиненного Кузнецову К.В., *** руб. - размер компенсации морального вреда, причиненного К1., *** руб. - размер компенсации морального вреда, причиненного К2., штраф в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Взыскать с ИП Поздеева Д.Н. в пользу Кузнецовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ИП Поздеева Д.Н. в пользу Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей " Велес" штраф в сумме ***руб.

Взыскать с ИП Поздеева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Председательствующий:

Судьи: