Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т. А., Лобанова В. В., с участием прокурора Левыкиной Л. Л. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 13 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено взыскать с МБУЗ "ГСП N 1" в пользу Чудиновой Е.Г. компенсацию морального вреда *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., представителей ответчика Максимова С. В. и Метелевой Т. Г., объяснения истца Чудиновой Е. Г., её представителя Чудинова В. В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2014 года Чудинова Е. Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "ГСП N 1") о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи в апреле 2014 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на недостатки в оформлении медицинской документации лечение в зубе 4.3 хронического пульпита произведено в соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи и не повлияло на здоровье Чудиновой Е. Г. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим, по мнению истицы, вредом её здоровью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и участвовавший в деле прокурор просят оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что:

- пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19),

- необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20),

- медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года 326-ФЗ (редакция от 28 декабря 2013 года) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования (пункты 9 и 10 части 1 статьи 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10),

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель ... ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15),

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 года Чудинова Е. Г. обратилась в МБУЗ "ГСП N 1" в отделение по оказанию платных услуг с жалобами на боль в области зуба 2.5. 18 апреля 2014 года проведено лечение корневых каналов зуба 2.5. 19 апреля 2014 года на дежурном приёме восстановлен зуб 2.5 пломбой из отечественного композита. 28 апреля 2014 года указан диагноз - обострение хронического пульпита, проведено лечение корневого канала зуба 4.3, установлена временная пломба. 30 апреля 2014 года продолжено лечение зуба 4.3, зуб восстановлен пломбой из светокомпозита. В медицинской карте N 4906 имеются информационные согласие на проведение стоматологического вмешательства лечение зубов 2.5 от 10 апреля 2014 года и 4.3 от 28 апреля 2014 года.

Врачом-экспертом страховой компании на основании анализа медицинской документации и осмотра Чудиновой Е. Г. сделан вывод, что диагноз - обострение хронического пульпита зуба 4.3, не соответствует данным объективного исследования и жалобам пациентки, лечение зуба 4.3 проведено согласно стандартам (л. д. 12).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- несмотря на проведённое в полном объёме, в соответствии со стандартами лечение и пломбирование зубов 2.5, 4.3, в нарушением пункта 1 статьи 10 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей, истице не была предоставлена соответствующая информация о состоянии здоровья её зуба 4.3, в результате чего ей было проведено лечение с удалением нерва,

- доводы ответчика о наличии в деле информированного согласия на лечение зуба 4.3 опровергаются материалами дела, установленный диагноз - обострение хронического пульпита зуба 4.3, не соответствует объективным данным, имеющиеся в деле данные не указывают на обострение процесса, требующего оперативного вмешательства,

- при определении размера компенсации морального вреда, с учётом требований статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины врача МБУЗ "ГСП N 1", характер и степень нравственных страданий Чудиновой Е. Г., продолжительность нарушения её прав, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, что вывод ответчика о наличии хронического пульпита в зубе 4.3 подтверждается наличием в зубе кариесной полости и отсутствием лечения в данном зубе хронического пульпита, поэтому Чудинова Е. Г. не могла быть введена врачом в заблуждение о наличии последствий в случае отказа её от медицинского вмешательства; истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МБУЗ "ГСП N 1" и наступившим, по мнению истицы, вредом её здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении прав Чудиновой Е. Г. при оказании ей медицинской помощи и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. Обстоятельства оказания медицинской помощи Чудиновой Е. Г. выяснены судом полно и всесторонне, выводы сделаны на основании исследованных первичных медицинских документов. Эти выводы ответчиком не опорочены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: