Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комарчука Н.А. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комарчука Н.А. к Бодренко С.Г. о расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Бодренко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарчук Н.А. обратился в суд с иском к Бодренко С.Г. о расторжении договора займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, по которому заемщик Бодренко С.Г. получил от истца "данные изъяты" долларов США. Сумма займа ответчиком не возвращена. По условиям договора срок возврата займа определен моментом поступления суммы в размере определенной договором на счет ОАО "данные изъяты" от ООО "Сибирская промысловая компания" либо расторжения заключенных между указанными юридическими лицами договоров уступки прав требования. В связи с ликвидацией ОАО "данные изъяты" ООО "Сибирская промысловая компания" лишена возможности перечислить на счет ликвидированного предприятия денежные средства, а также расторгнуть заключенные договоры уступки прав требования. Таким образом, исполнение условий договора займа оказалось невозможным. Направленная в адрес Бодренко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. Сославшись на положения статей 450 и 451 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор беспроцентного займа, заключенный между ним и Бодренко С.Г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением судьи от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания".

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Комарчук Н.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. По доводам, аналогичным основаниям иска, ссылаясь на положения статей 450, 451 ГК РФ, расценивает ликвидацию ОАО "данные изъяты" как существенное изменение обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бодренко И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец, ответчик, представитель третьего лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комарчуком Н.А. и Бодренко С.Г. заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил от истца тридцать тысяч долларов США. Срок возврата займа определен до поступления денежных средств от ООО "Сибирской промысловой компании" на счет ОАО "данные изъяты", либо расторжения договоров уступки требования между ОАО "данные изъяты" и ООО "Сибирской промысловой компании" (л.д.6).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" ликвидирован, о чем имеется сведения в едином государственном реестре юридических лиц.

Требуя расторжения договора займа в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, истец в качестве основания исковых требований указывает на отсутствие возможности перечисления денежных средств на счет ОАО "данные изъяты" либо расторжения договоров уступки между ООО "Сибирская промысловая компания" и ОАО "данные изъяты", что определяло срок возврата займа.

Однако правовых оснований для квалификации указанного обстоятельства как существенного для сторон при заключении договора судебная коллегия не находит.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ГК РФ срок сделки может определяться указанием только на такое событие, которое должно наступить неизбежно, то есть оно не должно зависеть от воли и действий сторон. Событие (поступление денежных средств от ООО "Сибирской промысловой компании" на счет ОАО "данные изъяты", либо расторжение договоров уступки требования между ними) зависит от воли и действий сторон и не может считаться условием о сроке действия договора.

Соответственно, обстоятельства ликвидации ОАО "данные изъяты" не исключают реализации займодавцем права на возврат суммы займа, а значит, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований Комарчука Н.А. о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

Доводы автора жалобы аналогичны основаниям иска, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарчука Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек