Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Павленко А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Павленко А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ю. и к его наследственному имуществу. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив их к наследникам заемщика Павленко А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что (дата изъята) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ю. заключен кредитный договор (номер изъят), по которому заемщиком был получен кредит в сумме (данные изъяты) руб. Договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, оформлен в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), с которыми ответчик ознакомлен под роспись. Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику банком (дата изъята) . В соответствии с кредитным договором возврат предоставленного заемщику кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком путем ежемесячной (не позднее 30 числа каждого месяца) уплаты банку платежей в размере (данные изъяты) руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере (данные изъяты)% годовых. Окончательный срок возврата кредита и процентов - (дата изъята) . Обязательство по возврату предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов согласно кредитному договору не исполняется заемщиком, начисленные проценты за пользование кредитом и платежи в погашение задолженности по кредиту перестали поступать с (дата изъята) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и ООО "Сожекал Страхование Жизни" заключен договор личного страхования (номер изъят) от (дата изъята) . (дата изъята) произведена выплата страхового возмещения по договору личного страхования в размере (данные изъяты) руб. Полученная сумма страхового возмещения была в полном объеме направлена на погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата изъята) (после учета полученной суммы страховой премии) сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., их них: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., в том числе, просроченная (данные изъяты) руб., задолженность по процентам - (данные изъяты) руб. Банк полагает возможным не взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга и на проценты. Согласно имеющейся у истца информации Ю. умер.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать солидарно с Павленко А.Д., Д. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., их них: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., в том числе, просроченная (данные изъяты) руб., задолженность по процентам - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" не явился.

В судебном заседании ответчик Павленко А.Д., представитель ответчика Буйлова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

В судебном заседании несовершеннолетний Д. поддержал позицию и пояснения законного представителя - ответчика по делу Павленко А.Д.

Определением от 15.08.2014 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена страховая компания - ООО "Сожекал Страхование Жизни".

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены. В солидарном порядке с Павленко А.Д. и Д. в лице законного представителя - матери Павленко А.Д., в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., из них: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., в том числе, просроченная в размере (данные изъяты) руб., а также задолженность по процентам в сумме (данные изъяты) руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего взыскано (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией. Судом неправильно применены нормы материального права ст. ст. 418, 1112, 1113 ГК РФ. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. необоснованна, так как рассчитана уже после открытия наследства, дня смерти Ю. Заявленная сумма долга в размере (данные изъяты) руб. уже содержит в себе сумму процентов и сумму основного долга по кредитному договору (в соответствии с графиком платежей) по состоянию на день смерти Ю. (дата изъята) .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Павленко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата изъята) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Ю. был заключен кредитный договор (номер изъят). В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила (данные изъяты) руб., процентная ставка по кредиту - (данные изъяты)%, срок погашения кредита - (дата изъята) , сумма ежемесячного платежа - (данные изъяты) руб., применяемый тарифный план - нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" (корпоративный (2 группа). Денежные средства по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб. предоставлены заемщику банком (дата изъята) . Возврат предоставленного заемщику кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком путем ежемесячной (не позднее 30 числа каждого месяца) уплаты банку ежемесячных платежей в размере (данные изъяты) руб. Окончательный срок возврата кредита и процентов - (дата изъята) .

Между заемщиком и ООО "Сожекал Страхование Жизни" заключен договор личного страхования (номер изъят) от (дата изъята) .

Ю. умер (дата изъята) .

Начисленные проценты за пользование кредитом и платежи в погашение задолженности по кредиту перестали поступать с (дата изъята) .

(дата изъята) ООО "Сожекал Страхование Жизни" произведена выплата страхового возмещения по договору личного страхования в размере (данные изъяты) руб.

По состоянию на (дата изъята) (после учета полученной суммы страховой премии) сумма задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., их них: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., в том числе, просроченная (данные изъяты) руб., задолженность по процентам - (данные изъяты) руб.

Наследниками к имуществу умершего Ю. являются его супруга - Павленко А.Д. и несовершеннолетний сын Д., Г..

Павленко А.Д. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга Ю..

Г. от наследования причитающейся ей доли на наследство Ю. отказалась.

Наследственное имущество Ю. состоит из транспортного средства (данные изъяты).

Стоимость указанного транспортного средства на момент смерти Ю. в соответствии с отчетом об оценке составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Установив, что между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Ю. был заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., наследниками, принявшими наследство Ю., являются Павленко А.Д. и несовершеннолетний Д., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по процентам, правильно применив положения ст. ст. 26, 28, 807-811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оснований не согласиться с правильным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Расчет задолженности по кредиту проверен судом и признан верным. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не оспорена. Ответчики не лишены возможности обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки правильных выводов суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко