Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Слепцовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционному представлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Азарова А.С. в лице представителя Скворцова А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Бочкарниковой Л.В. к Азарову А.С., Сергееву В.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бочкарникова Л.В. указала, что в результате ДТП "дата изъята" погиб её сын Бочкарников И.А.

Приговором Усть-Илимского городского суда от 23.12.2013 по делу N 1-448/2013, вступившим в законную силу 17.02.2014, Азаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истец понесла расходы на погребение сына, также ей причинен моральный вред, ухудшилось здоровье, она потеряла единственного сына.

Просила суд взыскать с Азарова А.С. в ее пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев В.А.

Решением суда исковые требования Бочкарниковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Азарова А.С. в пользу Бочкарниковой Л.В. денежную компенсацию морального вреда (данные изъяты), в возмещение расходов на погребение (данные изъяты), а всего (данные изъяты); отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Бочкарниковой Л.В. к Сергееву В.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор Обыдённов А.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда только на Азарова А.С. ввиду того, что истец настаивала на взыскание вреда только с Азарова А.С., со ссылкой на ст. 323 ГК РФ, неверный.

Суд не выяснил, была ли застрахована ответственность ответчика в какой либо страховой компании.

Взыскание расходов, уплаченных истцом на поминальные обеды на 9, 40 дней и полгода в размере 45 500 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В апелляционной жалобе Азаров А.С. в лице представителя, действующего на основании ордера, Скворцова А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения материального и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, размером компенсации на погребение.

Суд неправомерно взыскал затраты на поминальные обеды от "дата изъята" , поскольку исковые требования в части взыскания суммы расходов на поминальные обеды, за исключением поминального обеда в день похорон, являются незаконными.

При взыскании компенсации морального вреда с Азарова А.С. судом не учтены материальное положение и состояние здоровья, инвалидность Азарова А.С. и невозможность в настоящее время иметь доход.

Кроме того, решением суда от 12.09.2014 с Азарова А.С. взыскано в пользу Матвеевой М.В. на содержание несовершеннолетнего Бочкарникова М.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по (данные изъяты) ежемесячно, а также единовременная сумма в размере (данные изъяты).

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на поминальные обеды в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего "дата изъята" , Бочкарникову И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть.

Приговором Усть-Илимского городского суда от 23.12.2013, вступившим в законную силу 17.02.2014, виновным в ДТП признан Азаров А.С.

Приговором суда установлено, что "дата изъята" около (данные изъяты) Азаров А.С. находился в состоянии опьянения и, управляя в г. Усть-Илимске автомобилем (данные изъяты), следовал по автодороге (данные изъяты). Приближаясь к мосту, Азаров А.С., выполняя обгон в зоне дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен", стал опережать движущееся транспортное средство в попутном направлении, заранее не убедившись в том, что полоса проезжей части, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Совершив выезд из полосы, по которой Азаров А.С. двигался, на полосу (сторону проезжей части) встречного направления, он допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего автомобиль занесло с последующим наездом на бетонные ограждения. При этом находившийся в автомобиле пассажир Бочкарников И.А. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что обусловило наступление его смерти на месте происшествия. Судом с достоверностью установлено, что Азаров А.С. не подчинился требованию запрещающего дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ (пункту 9.1 ПДД РФ), который вводит ограничение "Обгон запрещен" для предотвращения на дороге (данные изъяты) встречных столкновений. Указанное нарушение, заведомо допущенное Азаровым А.С., непосредственно находится в причинной связи с наступлением смерти Бочкарникова И.А. Кроме того, судом установлено, что Азаров А.С. при указанных событиях управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Азаров А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Не подчинение Азаровым А.С. требованию запрещающего дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ (пункту 9.1 ПДД РФ) явилось непосредственной причиной ДТП и гибелью Бочкарникова И.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности Бочкарникову И.А. сыну истца Бочкарниковой Л.В., причинена смерть результате ДТП. Вина Азарова А.С., управлявшего транспортным средством, установлены приговором Усть-Илимского городского суда от 23.12.2013, вступившим в законную силу 17.02.2014.

Учитывая требования ст. 323 ГК РФ, которая предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, а также то обстоятельство, что истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Азарову А.С., в судебном заседании настаивала на взыскании вреда с Азарова А.С., что является исключительным правом истца, правильными являются выводы суда о взыскании компенсации морального вреда только с Азарова А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принял во внимание характер и тяжесть перенесенных Бочкарниковой Л.В. физических и нравственных страданий, личность истца и ответчика, и обоснованно взыскал в пользу истца (данные изъяты).

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение умершего, установка ограды, памятника на могилу. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность погребения (статья 9).

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд обоснованно исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате комплекса услуг по захоронению на кладбище Бочкарникова И.А. на сумму (данные изъяты), расходы на установку памятника на сумму (данные изъяты), расходы на поминки в день похорон на сумму (данные изъяты), расходы на приобретение продовольственных товаров для проведения поминок на сумму (данные изъяты).

Суд обоснованно исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон. Указанные услуги соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Азарова А.С. в пользу Бочкарниковой Л.В. расходов на поминальные обеды, проводимые (данные изъяты)., и приобретение спиртного на сумму (данные изъяты) поскольку по смыслу указанного выше закона о погребении, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Азарова А.С. расходов на указанные поминальные обеды и приобретение спиртного является неверным.

Судебная коллегия полагает, что расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9, 40 дней и полгода, а также приобретение спиртного выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Азарова А.С. расходов в размере (данные изъяты) на поминальные обеды и приобретение спиртного, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере (данные изъяты).

Доводы апелляционного представления о том, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков, не состоятельны, так как в соответствии с требованиями материального закона, право предъявлять требования к одному или нескольким ответчикам принадлежит истцу, и истец эти правом воспользовался. Также истец не предъявлял исковые требования к страховой компании, и у суда не было оснований их рассматривать.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер и тяжесть перенесенных Бочкарниковой Л.В. физических и нравственных страданий, личность истца и ответчика и их материального положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Азарова А.С. расходов на поминальные обеды и приобретение спиртного в размере (данные изъяты) отменить.

В удовлетворении исковых требований Бочкарниковой Л.В. к Азарову А.С. о взыскании расходов на погребение и приобретение спиртного в размере (данные изъяты) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева