Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей: Егоровой О.В., Николаевой Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Даниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.Н. к ОАО "УИ ЛДЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богданова В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Богданов В.Н. указал, что он с "данные изъяты" года работал в ОАО "УИ ЛДЗ" в качестве "данные изъяты". "дата изъята" он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Богданов В.Н., полагая увольнение незаконным, поскольку он прогулов не совершал, просил суд восстановить его на работе в качестве "данные изъяты" в ОАО "УИ ЛДЗ", взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с "дата изъята", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Богданова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов В.Н. просит отменить судебное решение и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание нарушение работодателем ст.ст. 22, 124,125 Трудового кодекса РФ, не дана оценка обстоятельствам того, что работник не был ознакомлен с приказами "номера изъяты" от "дата изъята" и от "дата изъята", а также того, что работник не давал согласия на отзыв его из отпуска, а работодатель не поставил его в известность о продлении отпуска, не сообщил об отзыве из него и о возможной дате начала работы после отпуска с учетом нахождения на больничном.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что работодателем не были соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом доказательств соблюдения данной нормы права работодателем суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ОАО "УИ ЛДЗ" Скрябиковой О.В. и от прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, содержатся просьбы об оставлении обжалуемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" Богданов В.Н. принят на работу в ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" "данные изъяты". "дата изъята" с ним был заключен трудовой договор "номер изъят", а "дата изъята" и "дата изъята" дополнительные соглашения к нему о переводе "данные изъяты".

Согласно приказам ОАО "УИ ЛДЗ" "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" Богданов В.Н. уволен с работы с "дата изъята" по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Богданова В.Н. на работе "даты изъяты".

Оспаривая законность увольнения, истец полагал, что прогулов не совершал, поскольку находился в очередном отпуске.

Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно приказу ОАО "УИ ЛДЗ" "номер изъят" от "дата изъята" на основании заявления Богданова В.Н. ему предоставлен ежегодный очередной отпуск за период работы с "дата изъята" по "дата изъята" на "данные изъяты" календарных дня с "дата изъята" по "дата изъята". Богданов В.Н. с приказом ознакомлен под роспись.

"дата изъята" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" по почте от Богданова В.Н. поступило заявление о предоставлении ему оплачиваемого дополнительного отпуска для лечения в санатории продолжительностью "данные изъяты" дней сверх ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно приказу филиала "номер изъят" Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения ФСС РФ "номер изъят" от "дата изъята" Богданову В.Н. предоставлена путевка в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ " К." с заездом "дата изъята" на "данные изъяты" день.

На основании поступившего "дата изъята" от Богданова В.Н. заявления директором ОАО "УИ ЛДЗ" издан приказ "номер изъят", датированный "дата изъята" о предоставлении истцу дополнительного отпуска для лечения в санатории с "дата изъята" по "дата изъята" сроком "данные изъяты" календарных дней. С данным приказом истец не ознакомлен.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Богданову В.Н. продлен очередной ежегодный отпуск на "данные изъяты" календарных дня с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с его временной нетрудоспособностью в период с "дата изъята" по "дата изъята".

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Богданову В.Н. продлен очередной ежегодный отпуск еще на "данные изъяты" календарных дней с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с его временной нетрудоспособностью в период с "дата изъята" по "дата изъята".

Согласно докладным запискам и актам об отсутствии работника на рабочем месте, Богданов В.Н. отсутствовал на рабочем месте "даты изъяты", в дни которые для него согласно графику работы, являются рабочими.

В суде первой инстанции факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте Богданов В.Н. не оспаривал, поясняя, что он полагал, что находится в очередном отпуске, поскольку ему по закону положен оплачиваемый дополнительный отпуск, а заявление об отзыве из основанного отпуска он не писал.

Возражая против этих доводов, ответчик указал, что предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истец с работодателем не согласовал, направив заявление по почте, получив которое ответчик рассмотрел и предоставил ему такой отпуск в период очередного отпуска, поскольку эти отпуска совпадали. Вопрос о продлении очередного отпуска или переносе его на другой срок работодателем без согласования с работником не рассматривался.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Частью 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов застрахованного на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Предоставление же ежегодных дополнительных отпусков регулируется ст. 116 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой данные отпуска предоставляются работодателем в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, в том числе ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом анализа указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что Богданов В.Н. имел право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и дополнительный для лечения в санатории (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации). Поскольку право Богданова В.Н. на дополнительный отпуск для лечения совпало с периодом нахождения его в основном ежегодном отпуске, работодатель по согласованию с Богдановым В.Н. должен был продлить или перенести основной ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом мнения работника на другой период.

Вместе с тем, суд установил, что вопрос о продлении Богданову В.Н. очередного отпуска сторонами не был согласован, как не согласован и перенос очередного отпуска на другой период.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из пояснений сторон, суд установил, что Богданов В.Н. до ухода в очередной отпуск в известность работодателя о предоставлении ему дополнительного отпуска не поставил, направил работодателю письменное заявление о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в период очередного отпуска почтовой корреспонденцией "дата изъята", которое поступило работодателю только "дата изъята", когда Богданов В.Н. уже находился за пределами г. Усть-Илимска.

Суд также установил, что по возвращению с лечения Богданов В.Н. к работодателю за урегулированием указанного вопроса не обратился, судьбой поданного им заявления о предоставлении ему дополнительного отпуска по возвращению с лечения не интересовался, сроки выхода на работу из очередного отпуска вместо установленного приказом директора ОАО "УИ ЛДЗ" "номер изъят" от "дата изъята" с учетом его заявления о предоставлении ему дополнительного отпуска не согласовал, при этом с приказом о предоставлении ему дополнительного отпуска он не был ознакомлен в силу того, что находился с выездом в другую местность на лечении.

Оценивая приказ работодателя от "дата изъята" "номер изъят" о предоставлении Богданову В.Н. дополнительного отпуска для лечения в санатории в период очередного отпуска на основании его заявления, поступившего по почте "дата изъята", суд пришел к выводу о том, что издавая приказ задним числом, работодатель действовал в соответствии с заявлением работника и в его интересах, соблюдая требования ст. 116 Трудового кодекса РФ о праве истца на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в продлении истцу очередного отпуска на период предоставленного ему дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при реализации гарантий, предоставляемых ему Трудовым кодексом на предоставление отпусков, злоупотребил своим правом, самовольно продлил себе очередной отпуск, в связи с чем, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его недобросовестных действий.

При таком положении суд посчитал, что привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенные им прогулы произведено правомерно и, установив, что процедура увольнения истца с работы соблюдена, обоснованно признал увольнение законным, отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы истца о том, что об отзыве его из очередного отпуска работодателя он не просил, в связи с чем, очередной отпуск должен был быть продлен им на период дополнительного отпуска, обоснованно не приняты во внимание судом.

Из содержания заявления Богданова В.Н. о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска следует, что он просит предоставить ему такой отпуск в период очередного оплачиваемого отпуска, действительно истец не просил об отзыве его из очередного отпуска, вместе с тем, он не просил и о продлении ему очередного отпуска на период дополнительного отпуска.

Вопрос о продлении либо переносе очередного отпуска на другой срок истцу должен был быть разрешен работодателем по согласованию с работником, однако такого согласования сторонами достигнуто не было. Истец о продлении очередного отпуска работодателя в установленном законом порядке не просил, а, таким образом, оснований полагать, что работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал истцу в продлении очередного отпуска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец должен был выйти на работу "дата изъята", а с учетом продленного ему в соответствии со ст. 124 ТК РФ на период его нетрудоспособности ежегодного очередного оплачиваемого отпуска - "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то, что применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом изложенного примененная к Богданову В.Н. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки его доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.В.Егорова

Т.В. Николаева

.

.

.