Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4070/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Г. к ООО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.01.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования А.Г. - удовлетворить частично.

Признать отказ А.Г. от исполнения заключенного между ним и 000 "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля INFINITI QX56 AWD 7 АТ, N, 2010 года выпуска.

Взыскать с 000 "данные изъяты" в пользу А.Г. стоимость автомобиля в размере 4 559 184 руб., возмещение ущерба - 146 267 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 387 725 руб. 50 коп., 124 721 руб. 33 коп.-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "данные изъяты" после выплаты присужденных денежных средств принять у А.Г. неисправный автомобиль INFINITI QX56 AWD 7 АТ, N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 44 015 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя 000 "данные изъяты"" С.А. возражения представителя А.Г. В.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "данные изъяты" автомобиль марки INFINITI QX56 AWD 7 АТ, модель JPKNLHLZ62EQ7, N, 2010 года выпуска стоимостью 3 600 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО "данные изъяты" В связи с ликвидацией ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО "данные изъяты" правопреемником импортера является ООО "данные изъяты" На указанный автомобиль установлен гарантийный срок длительностью 3 года и 100 000 км пробега. Однако с начала эксплуатации автомобиля выявлены неоднократные недостатки, в результате которых он был вынужден постоянно обращаться в дилерский центр для их устранения. Однако, большинство из неисправностей так и не были устранены. Основным дефектом как наиболее критичным для самопроизвольного разрушения автомобиля является перерасход масла двигателем. Истец многократно просил отремонтировать автомобиль, но вместо немедленного ремонта автомобиля сотрудники сервиса вводили его в заблуждение, заявляя, что автомобиль исправен, а ему показалось.

Просит суд признать отказ от исполнения заключенного между ним и ООО "Дженсер сервис" договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля INFINITI QX56 AWD 7 АТ, модель JPKNLHLZ62EQ7, N, 2010 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки INFINITI QX56 AWD 7 АТ, модель JPKNLHLZ62EQ7, N, 2010 года выпуска в его фактической комплектации в сумме 4 559 184 руб., возмещение ущерба в сумме 146 267 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя в сумме 3 346 801,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы с момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии по момент вынесения решения суда в размере 16 087468,32 руб, возмещение морального ущерба в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять к А.Г. неисправный автомобиль INFINITI QX56 AWD 7 АТ, модель JPKNLHLZ62EQ7, N,2010 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, к ООО "данные изъяты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "данные изъяты" доводы жалобы поддержал.

Представитель А.Г. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. приобрел в ООО "данные изъяты" автомобиль марки INFINITI QX56 AWD 7 АТ, модель JPKNLHLZ62EQ7, N, 2010 года выпуска стоимостью 3 600 000 руб. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок длительностью 3 года и 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОО0 "данные изъяты" приобретены дополнительные опции и оборудование к автомобилю на общую сумму 203 184 рублей.

Импортером данного автомобиля является ООО "данные изъяты" В связи с ликвидацией ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО "данные изъяты" правопреемником импортера является ООО "данные изъяты"

С начала эксплуатации на автомобиле истца проявлялись различные недостатки, в результате которых А.Г. неоднократно обращался в дилерский центр для их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы N ДНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на автомобиле истца имеется восемь самостоятельных дефектов производственного характера: дефект рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, системы выпуска газов, недостатки в виде потертостей обшивки рулевого колеса, дефект в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, дефект в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия и условно конструктивный дефект двигателя внутреннего сгорания.

Дефект рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, системы выпуска газов, как отмечает эксперт, заключается в преждевременном выходе из строя, повышенного износа и коррозионных изменений без признаков постороннего вмешательства. Данные недостатки возникли в условиях действующей гарантии, привели к преждевременному выходу из строя данных узлов и агрегатов, выявлялись неоднократно, устранялись, проявлялись повторно и не устранены до настоящего времени.

Дефект в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия заключается в нарушении предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или в нарушении заводских технологий окраски-несоблюдении требований ГОСТ 9.402-2004 в отношении предварительной подготовки поверхности кузова под окраску, проявившийся на момент судебной экспертизы в виде: следов вспучивания ЛКП на капоте, панели крыши и заднем левом крыле, следов посторонних включений под ЛКП на задних правых и левых крыльях, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N При этом, из вышеуказанных документов следует, что данный дефект устранялся путем окраски молдинга крыши правого.

Дефект в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия заключается в следах вспучивания декоративного (хром) слоя на задней накладки двери задка с надписью "INFINITI", накладок боковых зеркал, молдингах 4-х дверей, накладках п/т фар, следах помутнения декоративного (хром) покрытия, потертостей на решетке радиатора, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в части накладок двери и фар данный дефект проявляется вновь после его устранения путем замены накладок противотуманных фар и ручки передней левой двери. В связи с чем, дефект в виде нарушения технологии подготовки поверхности, технологии хромирования выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. При чем, данный дефект экспертом определен как неустранимый.

По изученным заказ-нарядам экспертом установлено, что по обращениям А.Г. в сервисный центр, 000 "данные изъяты" 6 раз устраняли имеющиеся на автомобиле дефекты рулевого управления, ходовой части, нарушения ЛКП, нарушения хромового покрытия, которые проявлялись повторно.

Выполнение работ по устранению устранимых дефектов не приведет автомобиль в исправное состояние, так как на нем останутся неустранимые дефекты, устранение которых в условиях дилерского сервисного центра не возможно.

Состояние автомобиля истца с имеющимися на нем дефектами, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001 г. " Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и других нормативных документов. Эксплуатация автомобиля с имеющимися на нем дефектами запрещена.

Наличие выявленных на указанном автомобиле дефектов влияют на эстетические характеристики, сокращают срок службы, влияют на управляемость, торможение, устойчивость автомобиля во время движения и безопасную эксплуатацию и тем самым создают угрозу здоровью водителя и пассажиров.

Также из материалов дела следует, что весь период эксплуатации указанного выше автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр- ООО "данные изъяты" - по вопросу повышенного расхода масла, за период с апреля 2011 г. по апрель 2013 г. никаких мер по выявлению причин данного обстоятельства не предпринималось, при этом из истории ремонта автомобиля следует, что при каждом обращении происходил залив масла в больших объемах.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г.( в период гарантийного срока) А.Г. обратился в ООО "данные изъяты" с заявкой на устранение данного дефекта.

Произведена диагностика двигателя, дефект не устранен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. вновь обратился к дилеру с аналогичной заявкой. Дефект вновь не диагностирован и не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "данные изъяты" с претензией с требованием устранить ряд дефектов, в том числе и повышенный расход масла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" подтвердили наличие данного дефекта, вызванного наличием в двигателе автомобиля производственного недостатка и приняли решение о замене двигателя по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. письменно известил ООО "данные изъяты" об отказе от замены двигателя в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику также направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ двигатель на автомобиле истца заменен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 05.05.2014) " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатка в виде повышенного расхода масла- ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда дилерский сервис собрался исполнять свою обязанность по устранению данного недостатка- ДД.ММ.ГГГГ -прошло 88 дней, в течение которых недостаток товара не устранялся, более того дилерский сервис длительное время не предпринимал никаких мер по выявлению причин повышенного расхода масла.

Таким образом, в установленный Законом 45-дневный срок ремонт автомобиля истца произведен не был.

В силу ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом необходимо отметить, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатка, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением чьей-либо вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При этом, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Поскольку в данном случае имело место нарушение сроков устранения недостатков, выявленных на автомобиле истца, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судом установлено наличие на автомобиле истца дефектов, повторно возникших после их устранения, а именно дефекты рулевого управления, ходовой части, ЛКП, хромового покрытия.

В соответствии с п.п.д п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом признак существенности определяется только по повторности возникновения того или иного дефекта, и не зависит ни от возможности его устранения, ни от невозможности использования товара по назначению.

Соответственно судом правильно определено еще одно основание для удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что на данный момент двигатель на автомобиле истца заменен, не лишает его права предъявления вышеуказанных требований, поскольку истец своевременно поставил дилерский центр в известность об отказе от ремонта и избрании иного способа защиты своего нарушенного права при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства"-это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с представленной истцом информацией, размещенной на сайте третьего лица, производитель автомобилей INFINITI произвел "переименование всего модельного ряда", при котором "QХ=QХ80". Следовательно, в официальной информации зафиксировано соответствие продаваемого в настоящий момент автомобиля INFINITI QX80 в комплектации Нi-tech спорному автомобилю INFINITI QХ56 в комплектации Нi-tech.

Соответствие комплектации "Нi-tech" данных автомобилей подтверждается спецификацией к договору купли-продажи и данными, отраженными в прайс-листе.

Согласно прайс-листу официального дилера 000 "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 4 356 000 рублей с базовой комплектацией, с учетом дополнительных опций в размере 203 184 руб. стоимость автомобиля составляет 4 559 184 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в его фактической комплектации на день рассмотрения дела в размере 4559184 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае имело место как нарушение сроков устранения недостатков, имеющихся на автомобиле истца, так и удовлетворения претензии истца о возврате стоимости некачественного товара, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за оба данных нарушения.

При этом, судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера каждой неустойки до суммы в 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Доводы ответчика о том, что к ним за устранением недостатков истец не обращался, и они не могут нести ответственность за нарушение прав истца дилерским центром, судом обоснованно не приняты во внимание.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю, импортер в качестве ответчика выступает как основной исполнитель предоставления услуги истцу, связанной с приобретением товара. Дилерский центр является уполномоченной организацией на оказание услуг потребителю по гарантийному ремонту товара, в период гарантийного срока, устанавливаемого изготовителем, от имени которого и выступает импортер - ООО "данные изъяты"

Обращение за ремонтом в дилерский центр является условием гарантийного обслуживания, и не дает потребителю права выбора ремонтной организации. Соответственно импортер в данном случае несет ответственность за действия дилерского центра с последующим возмещением понесенных затрат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования А.Г. о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований А.Г. о возмещении убытков понесенных на техническое обслуживание и ремонт непригодного к эксплуатации автомобиля в размере 146 267 руб.

Как следует из материалов дела, данная сумма складывается из 63 764 руб., понесенных на оплату ТО, и 82 500 руб., затраченных на оплату внесудебного исследования автомобиля.

Соглашаясь с необходимостью возмещения 82 500 руб., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания 63 764 руб., поскольку прохождение ТО не связано с качеством автомобиля, и обязанность по его прохождению в любом случае лежит на владельце транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер взысканного судом штрафа составил 2 387 725,50 руб., (4 559 184 руб. + 146 267 руб.+30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей).

Однако, судом необоснованно в сумму, из которой подлежит исчислению размер штрафа, включена сумма ущерба 146 267 руб., поскольку при исчислении суммы штрафа учитываются лишь сумма основного взыскания, сумма неустойки и компенсации морального вреда. Более того, взыскание 63 764 руб. признано судебной коллегией необоснованным, а стоимость досудебного исследования автомобиля по определению не входит в размер штрафа.

При таких обстоятельствах размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до 2.314.592 руб.

При этом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, как того требует п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Каких-либо препятствий для добровольного удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, о несоответствии его требованиям закона, предъявляемого к такого рода документам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 05.05.2014) " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как указывалось выше, на автомобиле истца имеется производственный дефект двигателя, влекущий за собой повышенный расход масла, который заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., и к устранению которого ответчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже за пределами установленного 45-тидневного срока, что дает истцу право на предъявление, а суду - на удовлетворение требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Замечания, который ответчик имеет к заключению судебной экспертизы, не влияют на существование данного обстоятельства, и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Не нашло своего подтверждения и злоупотребление правом со стороны истца. Все его претензии к качеству товара, действиям ответчика и дилерского центра признаны судом и судебной коллегией обоснованными.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части обязания истца возвратить ответчику некачественный автомобиль, поскольку в настоящий момент данный автомобиль находится у официального дилера, и наличие препятствий со стороны истца в передаче его ответчику не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу А.Г. ущерба в размере 63 764 руб., связанных с прохождением ТО, в этой части исковые требования А.Г., оставить без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" Исковые требования А.Г. - удовлетворить частично.

Признать отказ А.Г. от исполнения заключенного между ним и 000 "данные изъяты" договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля INFINITI QX56 AWD 7 АТ, N, 2010 года выпуска.

Взыскать с 000 "данные изъяты" в пользу А.Г. стоимость автомобиля в размере 4 559 184 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 314 592 руб., 124 721 руб. 33 коп.-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 82 500 руб. за проведение досудебного исследования автомобиля.

Обязать ООО "данные изъяты" после выплаты присужденных денежных средств принять у А.Г. неисправный автомобиль INFINITI QX56 AWD 7 АТ, N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 44 015 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать."

Председательствующий

Судьи