Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя истцов Ильясовой М.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Алиярова Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. к Аликберову А.А., нотариусу Аодулкадыровои И.О. и нотариусу Билаловой З.С. о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе, отказать. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.11.2013 в виде запрета на отчуждение 1/2 квартиры, расположенной в г. Махачкала по "адрес" "в" "адрес", отменить"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение представителя истцов Ильясовой М.К., просившей решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, объяснение представителя ответчика Аликберова А.А. - Алиярова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильясова М.К. в интересах Алиярова Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. обратилась в суд с иском к Алияровой А.Н., нотариусу Абдулкадыровой И.О. и нотариусу Билаловой З.С. о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2013 года умерла мать ее доверителей Алиярова А.Р., в связи, с чем открылось наследство в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"-в, "адрес", и 1/2 жилого дома находящегося в сел. Хив, "адрес". Заведено наследственное дело. Ее доверители обратились к нотариусу Абдулкадыровой И.О. с заявлением о принятии наследства покойной матери Алияровой А.Р. по закону, где узнали, что имеется завещание матери, согласно которому, она все свое имущество оставила дочери, и их сестре Алияровой А.Н. Нотариус пояснила, что оригинала завещания не видела, но оно составлено у нотариуса г. Махачкалы Билаловой. Завещание мать (ныне покойная Алиярова А.Р.) не могла подписать при жизни, так как, имея восьмерых детей, она не могла отдать все свое имущество только одной дочери. К тому же последние годы жизни мать тяжело болела, принимала тяжелые медикаменты и находилась на лечении за пределами РД. Подписание указанного завещания могло быть последствием тяжелых медикаментов. Кроме того, на момент составления завещания мать часто посещала нотариуса Абдулкадырову И.О., но завещание составила у другого нотариуса. В связи с указанными обстоятельствами возникают сомнения о ее подлинной воле.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ильясовой М.К. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает, что судом принято незаконное решение. Экспертиза почерковедческая проведена с нарушениями, которые выразились в следующем: не истребован второй экземпляр завещания, не представлено экспертам и не истребована реестровая книга нотариуса, где имеется запись от имени Алияровой А.Р ... В суде не участвовал ответчик нотариус - Билалова З.С., что нарушается права истцов. Заключение эксперта Шириновой З.Ф. не соответствует действительности. В заключение имеются противоречия: Исследование эксперт проводила от 12.02.2014г. до 16.06.2014г., исследование начато до окончания двухлетнего срока составления завещания, что подтверждает эксперт в своем заключении, указывая, что предел давности выполнения "от 3-ех месяцев до 3 лет"; выполнена подпись Алияровой А.Р. и нотариуса Билаловой З.С. пастой шариковых ручек, по относительному содержанию, которого решается вопрос об определении давности составления документа. Но при этом эксперт дает заключение о невозможности решить вопрос, о времени выполнения реквизитов (рукописные записи, оттиск печати и подписи) в завещании. Эксперт Ширинова З.Ф. умышленно и заинтересованно затянула срок исследования, и при этом не дала ответа, хотя имелись все основания, и теория позволяла сделать выводы и дать точный ответ. Заключение эксперта Зайналова А.З. выполнено с нарушением - это выражается в следующем: эксперт указывает, что рукописная запись " Алиярова А. Р." и подпись от ее имени, расположенные в завещании от имени Алияровой А.Р., удостоверенном 20 марта 2012 года нотариусом Билаловой З.С. выполнены самой Алияровой А.Р. При этом эксперт продолжает уточнять по не понятным из исследовательской части обстоятельствам, что "под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием, не исключая действия фармпрепаратов". Для чего эксперт дал такое заключение. Он не врач, не специалист по фармпрепаратам, медицинская карта Алияровой А.Р. на исследование не представлялась. При этом в исследовательской части эксперт ни на одну методику или пособие не ссылается и делает вывод образно. Данное заключение также ставиться под сомнение, потому что эксперт в данном случае вышел за пределы профессионализма и дал неправильное заключение. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителей истцов о назначении повторной экспертизы, потому что не исследована книга реестровая и второй экземпляр нотариуса. Судом не опрошены нотариусы Билалова З.С. и Абдулкадырова И.О., хотя истцы указывали, что при желании оставить завещание, мать могла составить ее у нотариуса Абдулкадыровой, так как она ее в те дни посещала лично сама. Необоснованно суд отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы, хотя при этом признал заключение эксперта Зайналова А.З. "под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием, не исключая действия фармпрепаратов". Аликберовы в суд обеспечены не были, их позиции им не ясны, считают, что они должны были участвовать в судебном заседании, и суд должен был выяснить их отношение к данным исковым требованиям.

В судебное заседание не явились Алиярова Г.Н., Рамазанова Р.Н., Алиярова Н.Н., Эмиргамзаева З.Н., Аликберов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности от 7 марта 2012 г. удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Абдулкадыровной И.О., Алияровой А.Р. являющейся пережившей супругой Алиярова Н. Д., умершего N. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном нажитом имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Согласно свидетельству о смерти Алиярова А. Р., "дата" г.р. умерла N., составив при жизни завещание.

Оспариваемое завещание было составлено 20 марта 2012 года и заверено нотариусом гор. Махачкалы Билаловой З.С. в присутствии и от имени Алияровой А. Р., "дата" г.р.

Согласно завещанию от 20.03.2012г. завещатель Алиярова А. Р., "дата" г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Алияровой А. Н., свой дочери..

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2015г. произведена замена ответчика по настоящему делу. Алиярову А. ее правопреемником Аликберовым А.А.

Согласно свидетельству о смерти от 25.06.2014г. Алиярова А. Н., "дата" г.р. умерла "дата" года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес" от 29.12.2014г., удостоверенного нотариусом Билаловой. З.С. следует, что имущество Алияровой А.Н. умершей N. переходит в 1/2 доли каждому из ее сыновей Аликберову А.А. "дата" г.р. и Алекберову А.А. "дата" г.р.

Статьей 35 Основ законодательства о нотариате предусмотрен ряд нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний.

С учетом того, что закон позволяет совершать завещания лишь полностью дееспособным физическим лицам, на нотариуса возлагается обязанность проверить дееспособность того, кто обращается к нему с просьбой об удостоверении завещания.

Текст завещания может быть написан либо самим завещателем, либо с его слов нотариусом или иным удостоверяющим завещание лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент составления завещания Алиярова А.Р. выразила свою волю завещать все свое имущество, своей дочери Алияровой А.Н., как об этом указано в самом завещании. Алиярова А.Р. завешала все свое имущество, включая 1/2 квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"-в, "адрес", и 1/2 жилого дома находящегося в сел. Хив, "адрес". своей (ныне покойной) дочери Алияровой А.Н.

Завещание составлено в нотариально заверенной форме, собственноручно подписано завещателем, личность завещателя установлена и дееспособность проверена нотариусом г. Махачкалы Билаловой З.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, и не противоречат действующему законодательству.

Оценка представленных в дело доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование вывода по делу суд первой инстанции сослался, в том числе на заключение эксперта от 25.02.2014г. N300/14, согласно которому рукописная запись " Алиярова А. Р." и подпись от её имени, расположенные в завещании от имени Алияровой А.Р., удостоверенном 20 марта 2012 года нотариусом Билаловой З.С. выполнены самой Алияровой А. Р. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием, не исключая действия фармпрепаратов.

Из выводов заключения эксперта от 16.06.2014г. N368/14, следует также, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописные записи, оттиск печати и подписи) в завещании N "адрес" от 20.03.2012г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования,

Поскольку вывод эксперта однозначно указывает на то, что рукописная запись и подпись сделана самим завещателем, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об обратном, своего подтверждения не нашли.

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о нарушении процессуальных прав истцов, в том числе не исследование судом реестровой книги и второго экземпляра завещания, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.

При таком положении, и поскольку завещание подписано лично Алияровой А.Р. предъявляемые к порядку составления завещания и его форме, требования соблюдены, доказательств того, что завещание подписано не Алияровой А.Р., а иным лицом, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного разбирательства, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку на имеющихся в материалах дела доказательствах они не основаны.

Закон (ст.ст. 17,21,22 ГК РФ) исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание Алияровой А.Р.удостоверено нотариусом, т.е. в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истцы сослались на то, что Алиярова А.Р. болела туберкулезом последние три года до смерти и получала химические препараты, которые разрушают центральную нервную систему.

При этом суд обоснованно учел, что истцы не утверждали о том, что в момент подписания завещания Алиярова А.Р. могла находиться в таком болезненном состоянии, что не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими. Не сослались истцы и на обстоятельства, а также доказательства, которые могли бы свидетельствовать об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому не опровергают выводов суда, и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат и правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 03 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: