Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ситдикова Ф.Г., Кулешовой З.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вафина Л.Я. обратилась в суд с иском к Ситдикову Ф.Г. и Кулешовой З.А. о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества, заключенного между Ситдиковым Ф.Г. и Кулешовой З.А. дата на приобретение объекта недвижимости - ... , общая площадь: ... кв.м. литер ... инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: адрес обоснование иска указала, что дата между нею и Ситдиковым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи будущей нежилой недвижимости и земельного участка на вышеуказанный объект недвижимости, по которому она передала денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества. О факте заключения договора простого товарищества между Ситдиковым Ф.Г. и Кулешовой З.А. узнала лишь в дата году, получив решение Кировского районного суда г. Уфы от дата, которым удовлетворены исковые требования Кулешовой З.А. к Ситдикову Ф.Г. о признания ... доли в праве собственности на нежилое строение - ... , расположенный по адресу: адрес. Считает, что договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что переданное право на объект недвижимого имущества, ранее переданное ей по возмездной сделке, не может быть передано иному лицу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Вафиной Л.Я. к Ситдикову Ф.Г. и Кулешовой З.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены.

Суд признал договор простого товарищества, заключенный дата между Ситдиковым Ф.Г. и Кулешовой З.А., на приобретение в собственность объекта недвижимости - ... , общая площадь: ... кв.м. литер ... , инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: адрес недействительным (ничтожным).

В удовлетворении ходатайства ответчика Кулешовой З.А. о взыскании с истца Вафиной Л.Я. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Ситдиков Ф.Г. и Кулешова З.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебное постановление по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят вынести новое решение об отказе Вафиной Л.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Ситдиков Ф.Г., Кулешова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вафина Л.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила. Ранее судебное заседание датаг. было отложено по её ходатайству в связи с нахождением на стационарном лечении, на котором она находилась до датаг., что подтверждается медицинской документацией, полученной по запросу суда. В настоящее время её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Ахметьянов И.А., который не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие, о наличии уважительных причин её неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Вафиной Л.Я. и иных участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ситдикова Ф.Г. по доверенности - Шарапову В.В., представителя Кулешовой З.А. по доверенности - Хабибуллину З.Р., представителя Вафиной Л.Я. по доверенности - Ахметьянова И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда не соответствует приведенным нормам.

Судом установлено, что дата между Вафиной Л.Я. и Ситдиковым Ф.Г. заключен договор купли-продажи будущей нежилой недвижимости и земельного участка на объект недвижимости - ... , общая площадь: ... кв.м. литер ... , инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, общей площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер N ... по тому же адресу.

Согласно пункту 3.1.1. вышеуказанного договора Ситдиков Ф.Г. обязался в срок до дата приобрести право собственности на вышеуказанный объекты недвижимости и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанную в п. 1.1 настоящего договора недвижимость в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что в срок до дата Ситдиков Ф.Г. обязался передать в собственность Покупателю (истец) объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и произвести оформление перехода права собственности на Покупателя в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан.

дата по акту приема - передачи Вафиной Л.Я. переданы Ситдикову Ф.Г. денежные средства в размере ... руб.

дата между Ситдиковым Ф.Г. и Кулешовой З.А. заключен договор простого товарищества, по условиям которого они соединили свои вклады по ... руб. каждый для приобретения в собственность спорный объект недвижимости.

Согласно расписке от дата Ситдиков Ф.Т. получил от Кулешовой З.А. ... руб. в счет вклада Кулешовой З.А. на приобретение совместной недвижимости - спорного нежилого помещения.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что по первому требованию Кулешовой З.А. Ситдиков Ф.Г. зарегистрирует за ней право собственности на ... долю в спорном помещении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... решение Кировского районного суда города Уфы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кулешовой З.А. удовлетворен. Нежилое строение - ... , общая площадь: ... кв.м. литер ... , инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: адрес, признан общей собственностью Ситдикова Ф.Г. и Кулешовой З.А. по ... доли в праве собственности за каждым. В удовлетворении исковых требований Вафиной Л.Я. о признании права собственности за ней на спорный объект недвижимости отказано.

Разрешая спор и, признавая договор простого товарищества между Ситдиковым Ф.Г. и Кулешовой З.А. ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовых норм ст.ст. 8, 10, 421, 429, п.2 ст.455, п.5 ст. 454 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор простого товарищества от дата, заключен между Кулешовой З.Я. и Ситдиковым Ф.Г. в период действия договора купли - продажи будущей нежилой недвижимости дата в нарушение имущественного права Вафиной Л.Я., противоречит закону и, соответственно, подлежит признанию судом недействительным (ничтожным).

При этом суд отметил, что истец Вафина Л.Я. владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом с дата года, несет бремя его содержания, иски о её выселении и освобождении имущества до настоящего времени не предъявлялись, судебных актов по указанным правоотношениям не имеется. Тогда как у Кулешовой З.А. имущественное право на спорный объект не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В силу норм ст. 398 ГК РФ покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

По смыслу вышеназванных норм закона, не следует вывода о возникновении у покупателя по договору Вафиной Л.Я. права собственности на приобретаемое недвижимое имущество ранее момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за ней как за покупателем.

На момент заключения оспариваемой сделки с Кулешовой З.А. собственником спорного имущества являлся Ситдиков Ф.Г., которому на основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем суждения суда первой инстанции о ничтожности сделки ввиду наличия у Вафиной Л.Я. каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества противоречат нормам материального права, поскольку наличие у Вафиной Л.Я. права покупателя принять приобретаемую недвижимость влечет для продавца Ситдикова Ф.Г. обязанность его передать, при неисполнении которой покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) при условии владения ответчиком спорным имуществом на основании права собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При таком положении неисполнение Ситдиковым Ф.Г. своего обязательства перед Вафиной Л.Я. по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи не влечёт вывода о ничтожности заключенной впоследствии в отношении того же имущества иной сделки об отчуждении его в пользу Кулешовой З.А.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда и, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия с учетом пределов заявленного иска полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вафиной Л.Я. по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вафиной Л.Я. к Кулешовой З.А., Ситдикову Ф.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.