Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. - Б.С.В. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление А.В.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (неустойки) удовлетворить в части, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения (неустойки), мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "дата" выпуска.

"дата" в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, поскольку ущерб был незначительный.

По факту страхового случая истец обратился к ответчику, где был застрахован по риску "Хищение и Ущерб" автомобиль истца. "дата" ответчик ответил отказом в выплате материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от "дата" был удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения. Истец получил денежные средства только "дата".

Со ссылкой на ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма пени, которую должен выплатить ответчик, рассчитана следующим образом: сумма премии "данные изъяты" рублей, период просрочки с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" дней; ставка 3% в день: "данные изъяты" рублей х 3% х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей", согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя и ввиду их неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитана следующим образом: сумма невыплаты - "данные изъяты" рублей; период просрочки с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" дней; ставка рефинансирования - 8,25% годовых: "данные изъяты" рублей х 8,25% / 360 дней х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" рублей.

За оказанием правовой помощи истец обратился в ООО " Ю.", где заключил договор на оказание юридических услуг от "дата", стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей, которые "дата" истец оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.В.А. - Б.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "СГ "УралСиб" М.Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между А.В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по страховым рискам "Полное КАСКО", со сроком действия договора с "дата" по "дата".

Сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рублей оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от "дата", вступившим в законную силу "дата" иск А.В.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.В.А. взыскано: разница в страховой выплате "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" рублей; расходы по проведении оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по отправке телеграммы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Указанным решением суда от "дата" установлено, что "дата" в 10 часов 15 минут имело место ДТП, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства "N" от "дата" до ДТП имело место повреждение лобового стекла - трещина в правой нижней части стекла длиной 14 см. После ДТП - трещина в центральной части лобового стекла длиной 150 см, скол 1,5 см. Автомобиль А.В.А. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с полисом серии "N". Срок действия полиса добровольного комплексного страхования ТС с "дата" по "дата", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховую выплату не произвела. Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.Э.Н. "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от "дата" о взыскании в пользу истца с ответчика "данные изъяты" рублей исполнено в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 45015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3, где указано, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" ( "данные изъяты" дней), в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 8,25%/ 360 дней х "данные изъяты" дней), и отказал во взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеприведенных правовых норм требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению лишь при условии удовлетворения требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что решение мирового судьи судебного участка судебного района Щаранский район РБ от "дата" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.В.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.А. - Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова