Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Фахретдиновой Р.Ф,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества " С." в лице Башкирского отделения N ... ОАО " С." к А.Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с А.Г.И. в пользу Открытого акционерного общества " С." в лице Башкирского отделения N ... ОАО " С." сумму просроченного основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере ... рублей. Всего взыскать сумму в размере ...

В удовлетворении встречного иска А.Г.И. к Открытому акционерному обществу " С." в лице Башкирского отделения N ... ОАО " С." о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С." в лице Башкирского отделения N ... ОАО " С." обратилось с иском к А.Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору от дата N ... в размере ... рублей, в том числе: неустойку в размере ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что А.Г.И. и ОАО " С." дата заключили кредитный договор N N ... , в соответствии с которым А.Г.И. получила кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 18,65% годовых. А.Г.И. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Однако заемщиком обязанности по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

А.Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО " С.", в котором просила признать недействительным пункт условий кредитного договора от дата N ... в части установления очередности погашения недействительным, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указала, что при обращении за получением кредита в банк, ей не была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, полная стоимость кредита в договоре не была указана, допущено безакцептное списание денежных средств, нарушена предусмотренная ст. 319 ГК Российской Федерации очередность погашения задолженности по договору, сам договор заключался на типовых условиях, заведомо невыгодных для потребителя. А.Г.И., будучи юридически неграмотной, заключила договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, чем причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Г.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были приведены во встречном иске, а также дополнительно ссылается на необходимость применения закона, действующего на момент заключения кредитного договора, и недопустимость переуступки банком прав кредитора другим лицам, как имеющим, так и не имеющим банковской лицензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Башкирского отделения N ... ОАО " С." Г.А.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Г.И. с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований А.Г.И. о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между А.Г.И. и ОАО " С." 30 был заключен кредитный договор N N ... в соответствии с которым А.Г.И. получила кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 18,65% годовых.

Как следует из материалов дела А.Г.И. была ознакомлена с кредитным договором, в котором указана информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей (л.д. 33-40).

С данным договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит, графиком платежей А.Г.И. была согласна, о чем имеется ее подпись на указанных документах.

В связи с тем, что ответчица свои обязательства в части выплаты основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, дата банком в адрес А.Г.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из приложенного к исковому заявлению ОАО " С." расчета основного долга и процентов по договору от дата N ... видно, что по состоянию на дата задолженность А.Г.И. перед банком по кредитному договору составляет ... рублей, из которых неустойка - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей (л.д. 8-9).

А.Г.И., полагая данный расчет составленным с нарушением порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК Российской Федерации, его оспаривала, однако свой расчет задолженности суду не представила.

Возражая против таких доводов ОАО " С." указывало на то, что расчет произведен не в соответствии с условиями п. 3.11 кредитного договора, поскольку платежи зачислены в соответствии с очередностью погашения, определенной в законе.Разрешая исковые требования ОАО " С.", суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору не исполняет, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом, неустойки и расторжении кредитного договора. Применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации также обосновано снизил сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку не усматривает нарушений прав А.Г.И. в связи с возникшими на основании данного кредитного договора обязательствами, полагает, что вывод суда о досрочном взыскании с А.Г.И. задолженности по кредитному договору является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку заявление судом было положено в основу снижения размера такой неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения закона, действовавшего в момент заключения договора, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части заключения кредитного договора с условиями, допускающими право кредитора полностью или частично переуступать свои права иным лицам, как имеющим, так и не имеющим право на осуществление банковских операций, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторонами достигнуто соглашение об этом, при этом доказательств о кабальности сделки либо заключении А.Г.И. такой сделки на заведомо невыгодных условиях не имеется.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия полагает, что стороны кредитного договора от дата N N ... , действуя разумно и добросовестно при обстоятельствах, исключающих возможность ущемления прав потребителя, как заведомо экономически слабой стороны договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям и добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из такого договора.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии сведений о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела, поскольку такой размер полной стоимости кредита доведен до сведения А.Г.И. под подпись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы относительно включения в кредитный договор пункта 32.11 в нарушение порядка погашения задолженности, установленного законом, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При этом порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3.11 кредитного договора от дата N ... предусматривается очередность погашения требований об уплате неустойки ранее требований об уплате процентов и основного долга (л.д. 35), что противоречит смыслу ст. 319 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что п. 3.11 кредитного договора от дата N N ... , заключенного между ОАО " С." и А.Г.И., в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Г.И. с вынесением в отмененной части нового решения о признании кредитного договора от дата N ... в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, недействительным, и взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что реального нарушения прав А.Г.И., выразившегося в незаконном начислении неустойки, со стороны ответчика по встречному иску не допущено. При обращении за защитой нарушенных прав ОАО " С." не применял недействительные условия п. 3.11 кредитного договора, произведя расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает, что в целом ответчик действовал добросовестно. Однако наличие в кредитном договоре п. 3.11, который противоречит требованиям закона и может повлечь нарушение прав А.Г.И. как потребителя, является основанием для взыскания в пользу А.Г.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей и соответственно штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть ... рублей.

Вместе с тем, требования встречного иска о перерасчете задолженности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При анализе представленного ОАО " С." расчета суд усмотрел, что поступившая от заемщика часть денежных сумм обоснованно направлена банком в счет погашения задолженности в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 ГК Российской Федерации, следовательно, иной перерасчет невозможен.

Также не подлежат удовлетворению требования А.Г.И. о расторжении кредитного договора от дата N N ... поскольку каких-либо предусмотренных на то законом либо соглашением сторон оснований не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Г.И. к ОАО " С." в лице Башкирского отделения N ... ОАО " С." о признании недействительным условий договора и применении последствий его недействительности.

В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования А.Г.И. к ОАО " С." о признании недействительным условий договора и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора от дата N N ... , заключенного между ОАО " С." и А.Г.И., в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности; взыскать с ОАО " С." в пользу А.Г.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.И. к ОАО " С." о расторжении кредитного договора от дата N N ... , применении последствий недействительности сделки и фактическом перерасчете ранее перечисленных сумм отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Абдуллин Р.В.