Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Пучковой Л.В.

при секретаре: Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.В., Е.А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.В., К.Е.П., Ю.А.А., Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению К.Е.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению К.С.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Е.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым, о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Е.А.А., представителя К.С.В., Е.А.А. Ч.В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В., взыскании в солидарном порядке с К.С.В., К.Е.П., Ю.А.А., Е.А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании в солидарном порядке с К.С.В., К.Е.П., Ю.А.А., Е.А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Банком и Ю.А.А., Е.А.А. и К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю К.Е.П. с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к поручителям Ю.А.А., Е.А.А., однако указанные требования банка заемщиком и поручителями по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (т.1, л.д.5-7).

К.Е.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и её подписи в указанном договоре недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований К.Е.П. указала, что ни договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., ни кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала.

К.С.В. также обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обосновании встречного иска, К.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором К.С.В. был открыт ссудный счет N, однако деньги на счет К.С.В. зачислены не были, денежных средств, указанных в кредитном договоре он не получал. В день подписания кредитного договора кассир банка выдала деньги не К.С.В., а своей знакомой - С.Е.А., которая непосредственно общалась с работником банка, вместе с ним подготавливала все необходимые документы для получения кредита. К.Е.П. о заключенном кредитном договоре ничего не знала, договор поручительства не подписывала. К.С.В. полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при оформлении документов на выдачу кредита были допущены нарушения требований банковского законодательства, кроме того, банк не выдал ему на руки денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет К.С.В., также не имеется (т.1 л.д.182-185).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., Ю.А.А., Е.А.А., К.Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.Е.П. о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску К.С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по договорной подсудности (т.1, л.д. 190-192).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к К.С.В., Ю.А.А., Е.А.А., К.Е.П. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску К.Е.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по иску К.С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, направлено для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т.1, л.д.229-234).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. подал встречное исковое заявление о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты принятия решения кредитного комитета об изменении процентной ставки и выведении поручителей из спорного кредитного договора, о применении последствий такого признания в виде прекращения его обязательств как солидарного ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований Е.А.А. указал, что в феврале 2009 года банк, на основании заявления К.С.В. и решения кредитного комитета банка, предоставил К.С.В. снижение кредитной ставки и вывел поручителей из договора, что является основанием прекращения договора поручительства и обязательств по нему (том 2 л.д.30-31).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В.; взысканы солидарно с К.С.В., Е.А.А., Ю.А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований к К.Е.П. отказано.

Встречные исковые требования К.Е.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.А.А. отказано (т.2, л.д.225-237).

К.С.В. и Е.А.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ответчиков К.С.В. и Е.А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; удовлетворить встречные исковые требования К.С.В., удовлетворить встречные исковые требования Е.А.А.

В обоснование жалобы ответчики указали, что суд не принял во внимание тот факт, что кредитный договор заключен с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку банк был обязан зачислить денежные средства на счет клиента и только после получения письменного поручения владельца счета банк мог производить списание денежных средств. При подготовке кредитного договора банк нарушил требования Положения банка России от 31.08.1988г. N 54-П. Судебной экспертизой также подтверждено, что подпись Е.А.А. в анкете поручителя выполнена не им самим. Кредит был выдан в нарушение требований нормативных документов Банка России без зачисления суммы на ссудный счет (т.2, л.д.242-247).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Ю.А.А., К.С.В., К.Е.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12 процентов годовых (том 1 л.д.32-35).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство К.Е.П., Ю.А.А., Е.А.А., а так же залог (ипотека) объекта недвижимости, для покупки которого были предоставлены банком денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками К.Е.П., Ю.А.А., Е.А.А. банком были заключены договора поручительства, соответственно N, N, N (том 1 л.д.38-40, 62-64, 65-67).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа, следующего за платежным ежемесячно (п.4.1, 4.2).

Ежемесячный платеж составлял "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, последний платеж "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка (том 1 л.д.37).

На основании письменного заявления К.С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были выданы ему наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Согласно п.4.4, заключенного между сторонами договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки равной двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении в ОАО "Сбербанк России".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив К.С.В. кредит.

Ответчиком обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.С.В. перед банком составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени по просроченным процентам - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку на основании подробно исследованных судом письменных доказательств установлено, что ответчик К.С.В. выразил согласие на получение кредита, на указанных условиях, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Получение кредита наличными средствами в день заключения договора не противоречит закону и прямо предусмотрено п.5.1.1. Договора (том 1 л.д.36), Кроме того, К.С.В. не оспаривается сам факт подписания кредитного договора и получения денежных средств.

То обстоятельство, что К.С.В. в дальнейшем передал указанную сумму иному лицу, свидетельствует исключительно о том, что он по своему усмотрению распорядился денежными средствами, что не снимет с него ответственности по денежному обязательству.

В материалы дела представлено заявление К.С.В. о выдаче кредита наличными деньгами. Кроме того самим К.С.В. в судебном заседании не оспаривалось, что подпись в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о приобретении К.С.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д.53-54) выполнена им.

К.С.В. по месту своей работы оформил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества (указанной квартиры) N (том 1 л.д.55-58), который так же был представлен в кредитную организацию в подтверждение целевого использования предоставленных по кредитному договору денежных средств. Также К.С.В. обращался с заявлением к истцу об исключении Е.А.А. и Ю.А.А. из состава поручителей, уменьшении процентной ставки, заключил договор страхования имущества переданного в обеспечение кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно как с заемщика К.С.В., так и с поручителей Ю.А.А. и Е.А.А. При этом материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиками Ю.А.А. и Е.А.А. то обстоятельство, что договор поручительства Ю.А.А. и Е.А.А. подписали, следовательно, приняли на себя обязательства по кредитному договору

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Как следует из условий кредитного договора, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1.1 обязательство обеспечивается поручительством физических лиц, в том числе Е.А.А.

Судом установлено, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом по ставке 11,25 % годовых, которая была снижена на основании заявления К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237), в соответствии с п. 1.2, п.5.3.4, п.5.3.5 Кредитного договора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был расторгнут истцом с Е.А.А. в одностороннем порядке в связи с изменением состава обеспечения кредитного обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика К.С.В. в адрес истца поступило заявление о том, что им заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с условием обеспечения обязательства ипотекой недвижимого имущества. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком К.С.В. предоставлена выписка из ЕГРП на объект недвижимости, в связи с чем К.С.В. ходатайствовал об изменении первоначального обязательства, путем исключения из состава обеспечения по договору поручителей Е.А.А. и Ю.А.А., поскольку в качестве обеспечения по договору будет выступать залог жилья.

Однако, материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что изменения обязательства не произошло, поскольку ответчик сообщил в своем заявлении ОАО "Сбербанк России" ложные факты, объект недвижимости не был приобретен, ипотека не была зарегистрирована.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не было изменено и поручительство не прекратилось является обоснованным.

Сам факт снижения истцом процентной ставки по договору, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о прекращении договора поручения, поскольку обязательство, как уже указывалось ранее, осталось неизменным, а возможность уменьшения процентной ставки предусмотрена п.5.2.3 Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств того, что между банком и Е.А.А. в установленном законом порядке была достигнута договоренность о прекращении договора поручительства, а также о том, что Е.А.А. извещался банком о прекращении договора поручительства, что могло расцениваться в качестве акцепта, в материалы дела не представлено.

Представитель Е.А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Е.А.А. узнал о распорядительной надписи банка об исключении его из числа поручителей из материалов уголовного дела.

Таким образом, поскольку Е.А.А. не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты принятия решения кредитного комитета об изменении процентной ставки и выведении поручителей из спорного кредитного договора, о применении последствий такого признания в виде прекращения обязательств как солидарного ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков К.С.В ... Е.А.А. и Ю.А.А. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В., Е.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.