Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шорникова А.С. и генерального директора ЗАО "Термогласс" Винокурова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шорникова А.С. к ЗАО "Термогласс" о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шорников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Термогласс" о возмещении утраченного заработка в сумме 85224 рубля 24 коп., взыскании убытков в сумме 5362 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ЗАО "Термогласс" с 07 августа 2012 года в должности сборщика стеклопакетов.

25 июня 2013 года около 10 часов 15 минут на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12.07.2013г. причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в недостаточном контроле со стороны должностных лиц, нарушении должностных инструкций начальника производства и мастера, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда.

В результате полученных травм истец находился на лечении с 25 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года, во время которого работодатель не выплачивал ему пособие по нетрудоспособности.

Ссылаясь на то, что его средний заработок в месяц составлял 40 000 рублей, истец просил взыскать с работодателя утраченный заработок в сумме 85 224 рубля 24 коп. согласно прилагаемого расчета.

В период, когда работодатель не выплачивал пособие по временной нетрудоспособности, истец был вынужден взять потребительский кредит, поскольку нуждался в средствах для существования. Кредит был взят в сумме 110000 рублей, которые истец расценивает как убытки, поскольку вынужден был уплачивать проценты по кредиту. Размер убытков за период с 16.07.2013г. по октябрь 2013г. включительно составил 5362 рубля 50 коп.

Указывая, что в результате полученной на предприятии травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных травм, нравственных переживаниях за свое здоровье истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер пособия по временной нетрудоспособности истцу выплачен в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера его заработной платы по трудовому договору. Поскольку ответчик не инициировал заключение кредитного договора, не является его стороной, полагал требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению. Размер требуемой компенсации морального вреда считал завышенным.

Третье лицо - ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 исковые требования Шорникова А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Термогласс" Винокуров А.А. просит решение суда отменить, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда чрезвычайно завышенной, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с прекращением деятельности ЗАО "Термогласс" путем реорганизации в форме преобразования определением судебной коллегии от 12 ноября 2014 года произведена замена ответчика ЗАО "Термогласс" его правопреемником ООО "Термогласс".

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО "Термогласс" с 07.08.2012г. Данных о работе у других работодателей до августа 2012г. истец не представил, что подтверждается оформлением трудовой книжки у ответчика.

25 июня 2013 года около 10 часов 15 минут при исполнении трудовых обязанностей с истцом на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае от 12.07.2013г.

В связи с полученной травмой Шорников А.С. был госпитализирован, ему поставлен диагноз: "данные изъяты". Данные повреждения относятся к категории тяжелых.

В наступившем несчастном случае с работником актом от 12.07.2013г. установлена вина работодателя. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Учитывая, что в период до 25.06.2013г., предшествовавший наступлению временной нетрудоспособности, истец отработал у ответчика менее 1 года, и ранее не получал выплат, на которые начислялись взносы в Фонд социального страхования, вывод городского суда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был правомерно произведен истцу из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации Федеральным законом от 03.12.2012г. N 232 по состоянию на 01.01.2013г. в размере 5205 рублей является правильным.

Представленными ответчиком в материалы дела документами, а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте истца, представленной истцом, подтвержден факт получения Шорниковым А.С. пособия по временной нетрудоспособности в установленном законодателем размере в общей сумме 12491 руб.76 коп. за весь период нетрудоспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.2 ст.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за период с 26.06.2013 по 05.09.2013 в размере 28303 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета. Согласно предоставленных в материалы дела справок о доходах среднедневной заработок истца до несчастного случая составлял 769 рублей 72 копейки. За период с 26.06.2013 по 05.09.2013 истец мог работать 53 дня. Пособие по временной нетрудоспособности истца за указанный период составило 12491 рубль 76 копеек, следовательно, размер возмещения составляет (769,72*53 - 12491,76) 28303 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Шорникова А.С. утраченного заработка в размере 28303 руб. 40 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что его средний заработок составлял 40 000 рублей в месяц, в связи с чем расчет утраченного заработка должен был быть произведен из указанной суммы, не может быть принят судебной коллегией как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с выплатой процентов по потребительскому кредиту, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены истцом именно на свое лечение, как и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца кредитным обязательством, правомерно отказав в удовлетворении требований истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты профтрудоспособности, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шорникова А.С. о взыскании суммы утраченного заработка с принятием нового решения в данной части.

Взыскать из средств ООО "Термогласс" (ИНН N) в пользу Шорникова А.С. сумму утраченного заработка в размере 28303 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: