Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-6278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахомова И.А. - Ямщикова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года, которым Пахомову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Пахомова И.А. и его представителя Ямщикова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Вагабовой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 8 февраля 2008 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление Банком истцу целевого кредита в сумме 466 500 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по "адрес" сроком на 182 месяца.

В соответствии с п. 1.5 Договора исполнение обязательств истцом перед Банком обеспечивалось: ипотекой квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной, страхованием жизни и потери трудоспособности истца, страхованием рисков утраты и повреждения квартиры, страхованием рисков утраты истцом права собственности на квартиру.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет истца в долларах США в течение трех рабочих дней со дня предъявления закладной, договоров страхования с документами, подтверждающими оплату первых страховых взносов, оригинала договора об открытии счета, оплаты разовой комиссии за предоставление кредита.

08 февраля 2008 года истом и Банком была составлена и подписана закладная. 28 февраля 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация права собственности истца, сведения о государственной регистрации ипотеки.

29.06.2010 года на закладной сделана отметка о передаче прав по закладной компании "Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед" на основании договора N передачи прав на закладную от 29.06.2010.

08.11.2010 года на закладной сделана отметка о передаче прав по закладной открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Ответчик).

Истец, полагает, что условия кредитного договора, составленного и предложенного ему для заключения Банком, противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: в Договоре сумма кредита указана в долларах США, тогда как платежным средством Российской Федерации является рубль; договор не предусматривает выплаты кредита в рублях в сумме, эквивалентной стоимости указанной валюты по официальному курсу на день платежа. Данные обстоятельства привели к существенному ухудшению имущественного положения истца, в связи со значительным ростом курса доллара в августе 2008 года.

Считает также, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредитного процесса, а также условия договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку незаконно возлагают на заемщика расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности, тогда как взимание комиссии за организацию кредитного процесса федеральными или иными законами РФ не предусмотрено. Данное положение кредитного договора противоречит также положениям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку из анализа положений кредитного договора (п.2.1.4.) можно сделать вывод, что в случае неуплаты истцом ответчику комиссии за организацию кредитного процесса, кредит ответчиком не может быть предоставлен.

Истец в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным также ссылается на ничтожность закладной, которая согласно п.2.1.1. договора оформляется до предоставления истцу Банком кредита и полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки им не пропущен, ссылаясь при этом на положения п.1 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.04.2014 года Пахомову И.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ямщиков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального кодекса РФ и указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с обострением болезни.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Указывая на незаконность постановленного судом решения, представитель истца ссылается на то, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем заблаговременно известил суд.

Судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела возможно лишь в случае, когда отсутствующий участник процесса был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, не явился в судебное заседание и не представил сведений о причинах неявки. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, истец известил городской суд о невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2014 года в 10-00 только 22 апреля 2014 года в 00 ч.31 мин. Указанная телеграмма была доставлена в суд 23 апреля 2014 года, а потому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 22.04.2014 в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о причинах его отсутствия, а потому оснований для отмены решения суда по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2008 года между Пахомовым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО "Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление Банком истцу целевого кредита в сумме 466 500 долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по "адрес" сроком на 182 месяца.

Согласно п.3.1. Договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12, 99% годовых.

В соответствии с п.3.6.4. Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 5899,29 долларов США.

В соответствии с п. 1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности истца, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты истцом права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N, из которой следует, что 08.02.2008 Банк предоставил ответчику кредит в размере 466 500 долларов США, эквивалентном 11497638, 90 рублей, что соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По утверждению истца, кредитный договор противоречит требованиям ст. 140 и ст. 317 ГК РФ, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп.1 п 3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п.6 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, является правильным.

Судебная коллегия также находит правильным вывод городского суда о том, что установление комиссии за организацию кредитного процесса фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя (истца) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по признанию данного условия кредитного договора ничтожным, суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что срок исковой давности по настоящему требованию у истца истек 08.02.2011г.

Установив, что закладная составлена 08.02.2008 года, право индивидуальной собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.02.2008 за номером N государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за тем же номером, закладная выдана 28.02.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки истца на то, что закладная оформлена ранее возникновения у него права собственности на предмет ипотеки, указав, что в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, а выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова И.А. - Ямщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: