Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева И.В. на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2014 года, которым по делу по исковому заявлению Винокуровой М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева И.В. в пользу Винокуровой М.Н. убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца Винокуровой М.Н., ее представителя Винокурова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.Н. обратилась с иском в суд о взыскании с Дегтярева И.В. суммы ... руб. в возмещение ущерба, причиненного 22 мая 2012 года уничтожением в результате пожара жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и принадлежавшего ей на праве собственности. Также ею заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере ... руб., оплате юридических услуг в размере ... руб., оплате государственной пошлины в размере 16 395 руб., убытков по договору найма жилого помещения в размере ... руб. Требования обосновала тем, что виновным лицом в возникновении пожара и причинении ущерба является Дегтярев И.В., который допустил неосторожное обращение с огнем.

Судом вынесено заочное решение, с которым не согласен ответчик Дегтярев И.В. Определением от 20 января 2015 г. его заявление об отмене заочного решения было отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Указывает на то, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку дом признан аварийным и включен в программу по переселению граждан, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Департамент жилищных отношений.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия представителя. Судебная коллегия данное ходатайство отклоняет и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, признав причины неявки не уважительными.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд должен исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст.15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 г. по адресу ... , произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен ... жилой дом, в т.ч. квартира N ... , принадлежавшая на праве собственности Винокуровой М.Н. и переданная ею Дегтяреву И.В. во временное пользование по договору аренды от 17 марта 2012 г., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами, свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды.

Причины пожара были установлены судом при рассмотрении дела по иску собственника квартиры N ... С. к Винокуровой М.Н. и Дегтяреву И.В. о возмещении ущерба и отражены в решении от 7 февраля 2013 г., вступившем в законную силу.

По настоящему делу суд, обоснованно руководствуясь правилами ст.61 ГПК РФ, признал установленной вину ответчика Дегтярева И.В. в возникновении ущерба и привлек его к материальной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет ООО " ... " от 16 апреля 2013 г. и взыскал заявленную истцом сумму с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат общим положениям законодательства о возмещении вреда, предусмотренным Главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.15 ГК РФ в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено или потерпевшему должна быть выплачена стоимость утраченного имущества в случае, когда расходы по восстановлению превышают стоимость поврежденного имущества.

Из содержания указанной нормы закона также следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему убытки, истец должен прежде всего доказать, что они причинены имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом.

Из отчета видно, что объектом оценки являлось жилое помещение площадью ... кв.м., состоящее из квартиры, 1958 года постройки, общей площадью ... кв.м. и пристроя, 2005 года постройки, обозначенного в техническом паспорте литером А1. Поскольку право собственности В. зарегистрировано только в отношении квартиры площадью ... кв.м., сумма возмещения должна была быть определена, исходя из указанной величины, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 7 февраля 2013 г., которые по правилам ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд при определении размера ущерба, причиненного собственнику равнозначной квартиры N ... этого же дома, руководствовался заключением экспертизы о стоимости 1 кв.м. жилой площади, равной ... руб., при этом присудил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб. По отчету ООО " ... " от 16 апреля 2013 г. восстановительная стоимость объекта - жилого дома (квартиры N ... ) площадью ... кв.м., принадлежащего В. - составляет ... руб.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В. помимо требований о возмещении реального ущерба заявила убытки в сумме неполученных сумм по договору аренды жилого помещения, заключенного с ответчиком 17 марта 2012 г., и расходов по найму жилого помещения, которые судом первой инстанции удовлетворены на сумму арендных платежей за период с 22 мая 2012 г., то есть с момента пожара по день окончания срока аренды - 17 марта 2013 г.

С выводами суда в этой части судебная коллегия также не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, в силу этого невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам вследствие отсутствия объекта аренды влечет прекращение договора. Данное обстоятельство освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы и исключает право арендатора на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку истица как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не доказала, что возможность получения доходов существовала реально, однако они (доходы) не были получены вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, оснований для взыскания неполученной суммы арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика в части оспаривания размера присужденной суммы является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ - изменению в части. В возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба. Как установлено, жилой дом по адресу ... , в 2001 году был признан аварийным и в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 г.г. подлежал сносу в 4 квартале 2014 г., однако он уничтожен пожаром по вине ответчика до сноса и переселения жильцов. Решение о включении истца в список расселяемых лиц не принято. В. в суде апелляционной инстанции на своих требованиях настаивает, выбор способа защиты своего права принадлежит ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Принимая во внимание, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб., расходы по оценке ущерба ... руб. и по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Винокуровой М.Н. к Дегтяреву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, изменить.

Взыскать с ИП Дегтярева И.В. в пользу Винокуровой М.Н. в возмещение ущерба в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб., всего ... ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

М.М.Оконешникова