Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу N 33-881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Федоровой Г.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Остяковой О.И., представителя Министерства финансов РФ Шкулевой Т.Н., представителя МВД по РС (Я) Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2015г., которым по делу по Остяковой О.И. к Министерству финансов РФ за счет казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Остяковой О.И. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Остяковой О.И. судебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением суда от 7 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, постановление начальника 2 ОП ММУ МВД РФ "Якутское" от 19 декабря 2013 г. в отношении Остяковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ей были причинен моральный вред, который она просит возместить. Кроме того, истица понесла расходы по оплате юридической помощи, оказанной ей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать судебные расходы на услуги представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

Полагает, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ. Считает, что в соответствии с требованиями закона ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел РФ, с которого сумма убытков и расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы за счет казны РФ. Кроме того, в жалобе указано на незаконное взыскание государственной пошлины с Министерства финансов РФ. Ответчик также указывает на то, что взысканные суммы являются завышенными.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Остякова О.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, о чем начальником N ... ОП ММУ МВД РФ "Якутское" 19 декабря 2013 года было вынесено постановление. Указанное постановление отменено решением Якутского городского суда от 7 февраля 2014 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Остяковой О.И.

Для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности, Остякова О.И. была доставлена в отделение полиции, задержана и содержалась там с 2 часов 50 минут 19 декабря 2013 года по 11 часов 19 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что постановление должностного лица, которым истец был привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания. Суд пришел к выводу, что при отсутствии законных оснований для административного преследования истца, соответственно, отсутствовали основания для ее административного задержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Наделяя критической оценкой правовую позицию Министерства финансов РФ о том, что ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 "Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда").

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о МВД РФ как надлежащем ответчике судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, полагая, что мотивы, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания удовлетворенного объема исковых требований с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, являются исчерпывающими, соответствуют требованиям норм материального права.

Ссылаясь в жалобе на то, что взысканные суммы судебных расходов и компенсации морального вреда являются завышенными, ответчик в подтверждение указанного довода не приводит каких-либо аргументов, не мотивирует свой вывод о завышенном размере взысканных сумм. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. При определении размера судебных расходов и компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий определен с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в доход государства расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. В данном случае государственная пошлина взыскана с федерального органа исполнительной власти, выступающего в суде в качестве ответчика.

Поэтому указание в резолютивной части решения на взыскание госпошлины с Министерства финансов РФ в доход государства подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2015г. по делу по иску Остяковой О.И. к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства финансов РФ в доход государства государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи Г.А. Федорова

З.С.Дьяконова