Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года, которым по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ИП Железновой (Балиной) Г.Д., Балину В.Б. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

о п р е д е л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ИП Железновой (Балиной) Г.Д., Балину В.Б. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, прекратить.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11 марта 2010 года между ОАО " ... ", реорганизованного впоследствии в ОАО "МТС-Банк" и ИП Железновой Г.Д. заключен кредитный договор N ... с целевым назначением - на пополнение оборотных средств. Согласно договору, ИП Железновой Г.Д. банком предоставлено ... рублей сроком до 05 марта 2015 г. под ... % годовых. В обеспечение возвратности кредита банком заключены договоры залога товара в обороте и автомобиля УАЗ 39099 с Железновой Г.Д. и договор залога автомобиля TOYOTA HILUX SURF с Балиным В.Б. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 739,66 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Истец в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что суд, прекращая производство по делу, неверно применил нормы о подведомственности судам гражданских дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что залогодатель, является индивидуальным предпринимателем, что влечет рассмотрение дела в арбитражном суде судебная коллегия считает неверными, поскольку необходимым условием подведомственности дел арбитражным судам является наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности. Заключение договора залога, суть которого состоит в обязательстве залогодателя передать кредитору должника принадлежащее залогодателю заложенное имущество при неисполнении должником данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Из договора залога автомобиля TOYOTA HILUX SURF следует, что Балин В.Б. заключал договор в качестве физического лица. Доказательства наличия связи между принадлежащим ему имуществом в виде автомобиля TOYOTA HILUX SURF с осуществляемой им предпринимательской деятельностью отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда РС(Я) от 16 января 2015 г. о прекращении производства по делу по заявлению ОАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Балина В.П. задолженности в размере ... руб., как требование обеспеченное залогом, неправильна, так как преюдициального значения для данного дела не имеет. Требования ОАО "МТС-Банк" предъявленные к ИП Балин В.Б. сводились к включению требований банка в реестр кредиторов. Предметом настоящего дела является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу являются обоснованными, в связи с чем определение суда от 22 января 2015 года подлежит отмене.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не соответствует закону и подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ИП Железновой (Балиной) Г.Д., Балину В.Б. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.