Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО 7,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 5 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" о взыскании суммы, отказано.

Дополнительным решением от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3 об обращение взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., представителя ответчика ФИО 3 ФИО 9, представителя ответчиков ФИО 2 и ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" ФИО 8, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 3, ФИО 2 A.А., ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" с иском о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО "Быстробанк" и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 14 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2016 года под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг". В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" (заемщик) не имело возможности погашать сумму займа и процентов по кредитному договору, данную обязанность с сентября 2013 года исполнял ФИО 1 За период с сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года он выплатил 3 690 570, 42 руб. Полагая, что с момента осуществления указанных платежей к нему перешли права кредитора ОАО "Быстробанк" к поручителям ФИО 2, ФИО 3, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг", несущих солидарную ответственность по данному кредитному договору, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, истец просил взыскать солидарно с ответчиков с ФИО 2, ФИО 3, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" сумму 3 690 570,42 рублей. Правовым основанием иска указал ст.365 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ООО " "данные изъяты"" и поручитель ФИО 7 (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: от исковых требований к ФИО 3 в части солидарного взыскания долга отказался; просил взыскать с ФИО 2 и ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" солидарно, в порядке регресса, 3 690 570,42 рублей; обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 611,7 кв.м., залогодателем которого является ФИО 3, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15 000 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы в размере 7 283 570,42 руб., уплаченных им по кредитному договору за период с 30 сентября 2013 года по 29 августа 2014 года.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО 3, ФИО 2, а также третьего лица ФИО 7 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО 3 ФИО 9 полгала требования необоснованными, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ФИО 3 денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО 2 и ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" - ФИО 8, исковые требования не признал, указал, что правовых оснований, предусмотренных ст.365 ГК РФ, для удовлетворения иска нет, так как договоры поручительства, заключенные ответчиками, являются самостоятельными и двухсторонними.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО 6 полагал, что требования ФИО 1 подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 ФИО 5 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО 1, удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что исполнение одним из поручителей обязательств по договору, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе право требования к каждому из поручителей о солидарном исполнении обязательства, а также, право быть залогодержателем в объеме выплаченных средств. Считает, что судом не дана оценка требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО 7., поручитель по указанному выше кредитному договору, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы представителя истца.

19 февраля 2015 года суд постановил дополнительное решение, которым разрешил требования ФИО 1 к ФИО 3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к ФИО 3 и оставлению решения без изменения в оставшейся части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику - ООО " "данные изъяты"" кредит на сумму 14 000 000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты" Банком заключены следующие договоры: с ФИО 1 договор поручительства N N от 25 апреля 2013 года; с ФИО 2 - договор поручительства N N от 25 апреля 2013 года; со ФИО 7 - договор поручительства N N от 25 апреля 2013 года; с ООО "Торговый дом "ФТТ-Холдинг" - договор поручительства N N от 13 мая 2013 года; с ФИО 3 - договор залога недвижимости N N от 25 апреля 2013 года, по которому ФИО 3 предоставила в залог нежилое помещение по адресу: "адрес" в подвале, площадью 611,7 кв.м.

24 марта 2014 года ОАО "Быстробанк" уступило права кредитора вытекающие из кредитного договора N N ФИО 4, который 24 марта 2014 года заключил соглашения с поручителями ООО "Тороговый дом "ФТТ-Холдинг" и ФИО 2, о расторжении договоров поручительства.

Поручитель ФИО 1 осуществлял платежи в качестве погашения задолженности по Кредитному договоруN N, произвел платежей за период с 30 сентября 2013 года по март 2014 года в размере 3 690 570, 42 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, а также к залогодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору, его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков.

Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора с остальных поручителей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 361,363, 365, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что поручители ФИО 2 ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем, п.3 статьи 363 ГК РФ к спорному правоотношению применяться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Также и в силу статьи 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотношении и может как кредитор предъявить требования к поручителям и залогодателю.

В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в случае, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные статьей 384 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила.

Так, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части. Иное означало бы возможность взыскания уплаченной поручителем суммы, например, с других поручителей, а процентов, начисленных на эту сумму - только с должника ("поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов ... "), что противоречит общему смыслу данной правовой нормы.

Иначе говоря, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанный с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Кроме этого, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручительство, применяются положения п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Солидарными поручителями указанные лица не являлись. Ни кредитный договор ни договоры поручительства об обратном не свидетельствуют.

Учитывая, что Банк (кредитор) заключил с ФИО 1, ФИО 2, ООО "ТД "ФТТ-Холдинг" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы.

Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Банком, а впоследствии ФИО 4 и ФИО 1, по которому Банк или ФИО 4 уступил бы ФИО 1 права требования к ФИО 2 и ООО "ТД "ФТТ-Холдинг", а также к залогодателю ФИО 3 в исполненной ФИО 1 части обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 года, не заключалось.

То есть, ни в силу закона, ни в силу соглашения, к ФИО 1 не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыскания с ФИО 2 и ООО "ТД "ФТТ-Холдинг", денежных средств, выплаченных ФИО 1 в счет исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору от 25 апреля 2013 года, у суда не имелось.

Иное толкование приведенных выше правовых норм, данное п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, коллегией во внимание принято быть не может, поскольку не является обязательным для судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции в дополнительном решении также отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО 3

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Возвращаясь к положениям статьи 365 ГК РФ (пункт 1), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В то же время согласно пункту 2 той же нормы, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

То есть, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ, право требования обращения взыскания на заложенное имущество (право залогодержателя) переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае передачи кредитором прав, обеспечивающих требование.

Передать права, обеспечивающие требование, кредитор может в случае выбытия из обязательства, что предусматривает исполнение поручителем обязательства в полном объеме, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

В противном случае первоначальный кредитор, не получивший полного исполнения и передавший права залогодержателя, не сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, то есть, в случае полного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО " "данные изъяты"" перед ФИО 4 по кредитному договору от 25 апреля 2013 года имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед кредитором полностью не исполнено, за ФИО 4 сохраняется статус кредитора и залогодержателя, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО 1 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель, исполнивший обязательство должника, не может осуществлять свои права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Кредитор, не получивший полного исполнения, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, в том числе и посредством обращения взыскания на предмет залога.

При этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку между истцом и кредитором не имеется соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поручитель, исполнивший обязательство не в полном объеме, не может занять место кредитора в основном обязательстве и не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку первоначальный кредитор имеет преимущество.

Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в силу закона.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы истца, исследованные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, нет.

В то же время судом оспариваемым решением разрешены требования истца ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании задолженности. Судом в удовлетворении требований отказано. Судом не учтено, что производство по делу в части указанных требований определением от 6 октября 2014 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании суммы отменить.

В остальной части то же решение с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 7 О.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО 7 В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова