Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПСА - МЕВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ПСА к ООО "Гидротрансстрой" о признании увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь-август 2014 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд признал увольнение ПСА по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменил приказ N ГТС00000009 от 11 августа 2014 г. о прекращении трудового договора по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ПСА

Суд обязал ООО "Гидротрансстрой" изменить формулировку увольнения ПСА на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд взыскал с ООО "Гидротрансстрой" в пользу ПСА задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2014 г. по 31 августа 2014 г. в сумме 42 939 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 018 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Гидротрансстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 518 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПСА - МЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Гидротрансстрой" - РЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСА обратился в суд с иском к ООО "Гидротрансстрой" о признании его увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь-август 2014 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от 22 мая 2013 г. он был принят на работу в ООО "Гидротрансстрой" механиком - водителем, с ним был заключен трудовой договор.

С 01 августа 2014 г. истец был отстранен от работы, однако с приказом об отстранении от работы ознакомлен не был.

11 августа 2014 г. ПСА был уволен по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда.

Согласно докладным запискам, в том числе поступившим от уполномоченного по технике безопасности, ПСА, управляя автомобилем МАЗ, при исполнении трудовых обязанностей, допускал систематическое нарушение скоростного режима.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, согласно которым у ПСА из заработной платы были произведены удержания в общей сумме на 42 939 руб., согласия на которые он не давал.

Истец считает, что у работодателя не имелось законного основания для его увольнения по указанному основанию, а также производить из его заработной платы удержания.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просил признать его увольнение по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 августа 2014 г., изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ", взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 42 939 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 397 руб. 70 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПСА, его представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в этой части принять новое решение об удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула на том основании, что истцом не доказана невозможность трудоустройства по вине ответчика.

Автор жалобы считает, что суд при принятии решения неправильно руководствовался положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец полагает, что вправе требовать с работодателя взыскания компенсации вынужденного прогула за указанный им срок, которую он исчисляет в 199 471,41 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Гидротранстрой" в пользу ПСА среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из решения суда, увольнение ПСА по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, приказ N ГТС00000009 от 11 августа 2014 г. о прекращении с ПСА трудового договора по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен.

На основании положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обязал ООО "Гидротрансстрой" изменить формулировку увольнения ПСА на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Апеллянт выражает несогласие с решением только в части отказа суда удовлетворить его требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая, что суд первой инстанции, давая оценку законности приказа об увольнении истца, исходил из установленного обстоятельства несоблюдения работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работни ка к дисциплинарной ответственности, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а не из того, что в приказе указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации за время вынужденного прогул по причинен недоказанности истцом невозможности трудоустроиться по вине ответчика, неправомерен, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

На основании п. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного ПСА

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просил взыскать в свою пользу 199 471,41 рублей, поскольку его заработок у ответчика составлял 2403, 27 рублей в день, период вынужденного прогула исчисляется в 83 дня: в августе 21 рабочий день, в сентябре - 22, в октябре - 23 рабочих дня, в ноябре -17.

Между тем, как следует из материалов дела, истец был уволен 11 августа 2014 г., за отработанные дни этого месяца получил заработную плату. В связи с чем, период его вынужденного прогула в августе составил 14 дней. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 182 648, 52 рублей.

Таким образом, при обозначенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных ПСА требований в размере 182648,52 рублей, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПСА к ООО "Гидротрансстрой" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Гидротрансстрой" в пользу ПСА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182648, 52 рублей.

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ПСА - МЕВ частично.

Председательствующий

Судьи