Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по НСО на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2014 года, которым заявление (жалоба) Гулькиной Н.Н. удовлетворена, признано незаконным постановление от 29.05.2014 N 12425/14-АЖ/348 заместителя руководителя Управления ФССП по НСО, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Лялиной Л.И. и признании ее обоснованной полностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Карбань В.Л., представителя Гулькиной Н.Н. Солунина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулькина Н.Н. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением (жалобой) об отмене постановления от 29.05.2014г. N 12425/14-АЖ/348 заместителя руководителя Управления ФССП по НСО, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Лялиной Л.И., которым жалоба Лялиной Л.И. признана обоснованной, отменены постановления от 29.04.2014 "О признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы", от 25.03.2014 "О частичном удовлетворении ходатайства", от 07.05.2014 "Об окончании исполнительного производства". При предъявлении исполнительных документов взыскателем, предписано возобновить исполнительное производство и принять комплекс мер, указанных в заявлении от 20.03.2014, начальнику Отдела Кузнецову А.Н. по заявлению заявителя от 20.03.2014 и жалобе от 17.04.2014 - принять новые решения с учетом рассмотрения всех доводов заявителя, Лялиной Л.И. - предъявить для исполнения исполнительные документы.

В обоснование заявления указала, что, по мнению УФССП по НСО, не установлено имущество, принадлежащее должнику Гулькиной Н.Н. на праве общей собственности. В то же время, в материалах исполнительного производства N находится нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный 12.03.2010г. между Гулькиной Н.Н. и Гулькиным А.В., по условиям которого все имущество, приобретенное в браке, меняет свой правовой режим и из совместной собственности супругов становится раздельной собственностью каждого из них как на период брака, так и на случай его расторжения, принадлежа тому супругу, на имя которого оно было или будет приобретено или зарегистрировано; текст данного брачного договора Лялиной Л.И. известен, что подтверждается ее росписью на второй странице договора в получении копии договора, датированной 28.01.2014г.; что в связи с заключением указанного брачного договора по состоянию на 12.03.2010, имущество, имевшее бы режим совместной собственности супругов, отсутствовало; перечень действий судебного пристава-исполнителя в качестве действий исполнительного характера установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает обязанность последнего производить действия исполнительного характера в отношении лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, что имеет свое подтверждение судебной практикой, в связи с чем обнаружение и розыск имущества второго супруга не является законным, нецелесообразно, поскольку оно является его личным имуществом, в силу чего судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства, в том числе при рассмотрении заявления взыскателя, соблюдено законодательство об исполнительном производстве, чего нельзя утверждать об оспариваемом постановлении заместителя главного судебного пристава по НСО от 29.05.2014г. N 12425/14-АЖ/348.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель УФССП России по НСО, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гулькиной Н.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах действующего законодательства.

Указывает, что с целью розыска имущества Гулькиной Н.Н., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с Гулькиным А.В. в заявлении от 20.03.2014 года излагалась просьба - установить факт нахождения должника в браке, выявить совместно нажитое имущество супругов, в том числе направить запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, в целях исключения возможного отчуждения супругом должника совместно нажитого имущества, направить в регистрирующие органы запрет на совершение сделок.

Такое право судебному приставу - исполнителю принадлежит в силу ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Обращает внимание на то, что Гулькина Н.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, злоупотребляет правом, манипулируя наличием брачного договора, будучи обязанной уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, в течение трех лет умалчивала о наличии брачного договора, что дает кредитору право требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Гулькиной Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 29.05.2014 года N 12425/14а N 12425/14-АЖ/348 заместителя руководителя Управления ФССП по НСО, указав, что при установленном и не оспоренном кредитором режиме раздельной собственности на все имущество супругов, правовая необходимость в поиске, обнаружении совместно нажитого имущества супругов Гулькиных, в условиях правового бездействия самого взыскателя, отсутствует, поскольку имущество с таким правовым режимом отсутствует, а осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц (каковым по отношению к Гулькиной Н.Н. при подобном правовом режиме имущества является ее супруг) Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя не обязывает и не обусловлено ни правовым интересом, ни правовой целесообразностью. Все остальные требования, являясь сопутствующими указанному требованию, и являясь им обусловленными, при его неправомерности также не являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст. 255 ГПК РФ закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N N (объединены исполнительные производства N N и N), предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Гулькиной Н.Н. в пользу Лялиной Л.И. в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскатель Лялина Л.И. обратилась с заявлением от 20.03.2014г. к судебному приставу-исполнителю ОИОИП У ФССП по НСО об установлении факта нахождения должника в браке, выявления им совместно нажитого имущества супругов, в том числе, посредством направления с указанной целью запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, направлении в регистрирующий орган запрета на совершение сделок по его отчуждению.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.03.2014г., которым ходатайство удовлетворено в части установления факта нахождения должника в браке, в остальной части ходатайства отказано.

Взыскатель Лялина Л.И. 17.04.2014г. обжаловала указанное постановление старшему судебному приставу ОИОИП УФССП по НСО. Постановлением которого от 29.04.2014г. N 18/14- АЖ в жалобе отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель Лялина Л.И. 15.05.2014г. обжаловала его главному судебному приставу по НСО.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 29.05.2014г. N 12425/14-АЖ/348 жалоба удовлетворена, постановление от 29.04.2014г. N 18/14-АЖ старшего судебного пристава ОИОИП УФССП по НСО, постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО от 25.03.2014г. и постановление от 07.05.2014г. об окончании исполнительного производства отменены, предписано их возобновить при поступлении исполнительных документов; старшему судебному приставу ОИОИП УФССП по НСО предписано по заявлению взыскателя от 20.03.2014г. и жалобе от 17.04.2014г. принять новые решения; Лялина Л.И. обязана к предъявлению исполнительных документов.

В оспариваемом постановлении заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области указал на то, что ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право на направление запросов об имуществе должника, а также право на установление имущества, принадлежащее ему на праве общей собственности.

Также заместитель руководителя указал, что окончание исполнительного производства является преждевременным в связи с тем, что заявление от 20.03.2014 года было удовлетворено в части установление факта нахождения должника в браке с указанием на то, что 25.03.2014 года сделан запрос в ЗАГС по г. Новосибирску о предоставлении справки о записи в акте гражданского состояния должника, однако, ответ из ЗАГС не получен, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на направление запросов об имуществе должника, а также право на установление имущества, принадлежащее ему на праве общей собственности, и обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области принято в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, по существу, исходил из нецелесообразности поиска, обнаружения совместно нажитого имущества супругов Гулькиных в связи с заключением брачного договора между супругами, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, приобретенное в период брака, в том числе после заключения брачного договора.

Между тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе предоставление в материалы дела Гулькиной Н.Н. брачного договора от 12 марта 2010 года, заключенного супругами Гулькиными, не исключает возможности заключения в дальнейшем супругами соглашения об изменении или расторжении брачного договора, что предусмотрено и самим договором (л.д. 10-11), а следовательно, не исключает и возможности наличия у супругов в настоящее время совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года Коченевским районным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали автомобиль БМВ Х 5, 2008 года выпуска, приобретенный супругами в период брака в 2008 году, зарегистрированный на Гулькину Н.Н., совместной собственностью Гулькина А.А. и Гулькиной Н.Н. Истец Гулькин А.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества половину стоимости автомобиля, а именно "данные изъяты" руб., обязался перечислить на счет Гулькиной Н.Н. (л.д.72-74).

Кроме того, согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Конституционный суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О, положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года, вступило в силу 9 марта 2010 года, брачный договор супругами Гулькиными заключен 12 марта 2010 года, доказательств выполнения Гулькиной Н.Н. требований ст. 46 СК РФ при заключении брачного договора в материалах дела не содержится, ознакомление Лялиной Л.И. в ходе исполнительного производства 28.01.2014 года с брачным договором не свидетельствует о выполнении такой обязанности, в связи с чем на указанное в брачном договоре имущество может быть обращено взыскание по долгам супруга-должника точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения предъявленных Гулькиной Н.Н. требований является факт нарушения прав и свобод заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Между тем, Гулькиной Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и свобод в результате принятия постановления от 29.05.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гулькиной Н.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Гулькиной Н.Н. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Управления ФССП по НСО.

Председательствующий:

Судьи: