Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " Р"

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Е в пользу Закрытого акционерного общества " Р" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а так же госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN N, номер двигателя N, возникший на основании договора, заключенного между ЗАО " Р" и Е ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО " Р" Д, представителя В - П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Р" обратилось в суд с иском к заемщику Е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на *** месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщиком встречные обязательства по договору не исполняются.

Истец просил взыскать *** руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - *** руб., остаток основного долга по кредиту - *** руб., плановые проценты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передано в залог Банку (Залогодержателю) автомобиль, транспортное средство находится в собственности В

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечен В - в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В предъявил встречный иск, в котором просит прекратить залог на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же в части признания залога прекращенным, не согласен ЗАО " Р", который в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку залоговые правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ"), при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, которая не содержала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Банк отмечает, что законность удержания залогодателем ПТС не подтверждается ни действующим законодательством, ни судебной практикой; права В могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 17% годовых сроком на *** месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил долговые обязательства перед истцом, в нарушение обязательств по выплате, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль приобретен В по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; автомобиль зарегистрирован за В в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении залога на автомобиль, суд исходил из того, что В является добросовестным приобретателем, что влечет прекращения залога, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Поскольку решение обжалуется только в части прекращения залога, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда о прекращении залога на автомобиль по существу правильным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие ранее.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Постанавливая решение и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае продавец передал покупателю оригинал ПТС, а не его дубликат; в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях; оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки у В не было. В отсутствие доказательств, что В в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге истца, суд пришел к правильному выводу, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, на момент приобретения автомобиля покупателю не было известно о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка. Е в договоре указала, что отчуждаемый автомобиль является свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи