Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014г., которым частично удовлетворен иск Фольмера В.Ю. к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Сибирский антрацит" - Семеней К.О., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольмер В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного профессиональными заболеваниями на производстве, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности помощника машиниста экскаватора (общий стаж работы N года и 3 месяца, стаж работы в данной профессии N лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов N лет, в том числе 18 лет и 1 месяц подземным проходчиком и подземным горнорабочим на Шахте "Листвянская") на Северном участке Горловского угольного разреза ЗАО "Сибирский антрацит".

10.03.2010г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе был составлен акт о случае профессионального заболевания N 09, из которого следует, что истец имеет диагноз "Радикуломиелопатия шейного уровня при шейном остеохондрозе".

Установлена причина заболевания истца: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации, работа в ночные смены при работе помощником машиниста экскаватора; тяжелый физический труд при работе в Шахте.

В результате получения профессионального заболевания истец утратил трудоспособность на 40%. Срок установления утраты профессиональной способности определен до ДД.ММ.ГГГГ года, установлена третья группа инвалидности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.10.2014г. взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Фольмера В.Ю. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" руб. -судебные расходы, всего "данные изъяты" руб. Взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. Отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сибирский антрацит" к Фольмеру В.Ю. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский антрацит" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание то, что ответчик является организацией угольной промышленности и на него распространяется Федеральное отраслевой соглашение по угольной промышленности на 2010-2012г.г., которое действовало с 01.01.2010г. до 01.04.2013г. Следовательно, положения п.9.11 коллективного договора ЗАО "Сибирский антрацит" следует рассматривать, как вытекающие из положений федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. (п. 5.4), предусматривающих идентичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования.

Ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве размере 52.200 руб., однако суд без наличия законных оснований посчитал данную выплату единовременным пособием.

При определении размера компенсации морального вреда суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что истец имеет общий трудовой стаж работы N года и 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов N лет. При этом у ответчика истец работал N лет и 5 месяцев, около N лет работы во вредных условиях приходится на другие организации, за которые в части компенсации морального вреда ответчик не должен нести ответственности.

Также судом не были учтены выводы судебной экспертизы, которой была определена степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика в размере 29% из 100% и установлено, что развитию у истца профессионального заболевания, способствовало некачественное проведение медицинских профосмотров.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не созданы необходимые безопасные условия и надлежащая охрана труда, поскольку на производстве были предприняты все возможные меры для обеспечения надлежащих условий для работников.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает, что истец знал о вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, в связи с чем ответчиком осуществлялись дополнительные выплаты и надбавки к заработной плате, что свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен с его согласия.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, иск удовлетворен частично, следовательно, и судебные расходы подлежали частичному удовлетворению на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, обратное свидетельствует, по мнению заявителя о злоупотреблении гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГПК РФ недопустимо.

Помощником прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фольмер В.Ю. работал у ответчика в должности помощника машиниста экскаватора 4 разряда (общий стаж работы N года и 3 месяца, стаж работы в данной профессии N лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов N лет, в том числе стаж подземным горнорабочим и подземным проходчиком на шахте "Листвянская" 18 лет и 1 месяц) на Северном участке Горловского угольного разреза "Сибирский антрацит".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе истец имеет диагноз "данные изъяты").

Установлена причина заболевания - длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации, работа в ночные смены при работе помощником машиниста экскаватора, тяжелый физический труд при работе в шахте "Листвянская". Непосредственной причиной заболевания послужила работа в течение 9 лет в качестве помощника машиниста экскаватора в условиях воздействия на организм. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено.

В результате наступления у истца профессионального заболевания органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ- N от ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно, а также справкой МСЭ- N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень воздействия вредных производственных факторов в трудовом стаже работника у ответчика составляет 29%. На момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит" у истца признаки профессионального заболевания могли иметь место, признаки утраты профессиональной трудоспособности отсутствовали.

Разрешая возникший спор и постанавливая решение в части удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом истец длительное время испытывает физические страдания, нуждается в реабилитации как пострадавший в результате профессионального заболевания, нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, вынужден обращаться к врачам, в результате причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать. При этом суд исходил из того, что выплаченная истцу сумма по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.11 коллективного договора не является суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 9.11 коллективного договора ЗАО "Сибирский Антрацит" указано, что в случае утраты работником, занятым в Организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Приказом N 928 от 23.08.2010 г. "О выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием" ЗАО "Сибирский Антрацит" определило истцу за счет собственных средств предприятия сумму к выплате в размере "данные изъяты" руб., которая согласно платежному поручению N была выплачена истцу как единовременное пособие с утратой трудоспособности сотрудников ЗАО "Сибирский антрацит" по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Данную сумму суд не признал как выплату компенсации морального вреда, поскольку по условиям отраслевого соглашения и коллективного договора в их взаимосвязи, а также учитывая положения вышеуказанных норм права, работодатель вправе в локальных нормативных актах предусматривать льготы и компенсации для работников больше, чем это установлено законом.

Суд посчитал, что истцу была выплачена единовременная компенсация, которая локальными нормативными актами работодателя была предусмотрена в большем размере, чем аналогичная выплата, предусмотренная Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при этом выплата, предусмотренная законом о социальном страховании, при определении размера единовременной компенсации учитывается работодателем и вычитается из общей начисленной суммы, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и копией приказа N 422-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). В п. 9.11 коллективного договора вообще не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, сумма поименована как "единовременное пособие".

С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая характер произведенной работодателем выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя, не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы работодателя о добровольной выплате работнику компенсации морального вреда, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения закона, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, определенную заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и не могут рассматриваться как основание для изменения решения суда в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на п. 3 абз.2 ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика ЗАО "Сибирский антрацит". При этом доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца с его согласия, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы также являются несостоятельными. Поскольку уменьшение требуемого истцом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, и суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возникшим в период его работы у ответчика. Следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: