Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АбаджянаА.Э. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г., которым были удовлетворены:

исковые требования администрации г. Искитима Новосибирской области к Абаджяну А.Э. о сносе самовольных построек.

Признано, что автомойка на 2 (два) поста, шиномонтажная, кафе, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", являются самовольно возведенными постройками.

На Абаджяна А.Э. возложена обязанность снести самовольно возведённые объекты недвижимости - автомойку на 2 (два) поста, шиномонтажную, кафе, находящиеся на земельном участке, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование (назначение): в целях эксплуатации жилого дома, местоположение: "адрес".

Взысканы с Абаджяна А.Э. судебные расходы в пользу администрации г. Искитима Новосибирской области в размере "данные изъяты") руб. 48 коп.;

исковые требования ОАО "Региональные электрические сети" к Абаджяну А.Э. о сносе самовольных построек.

На Абаджяна А.Э. возложена обязанность снести возведенные им автомойку на 2 (два) поста, шиномонтажную, кафе, расположенные по адресу: "адрес" пределах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер-570 ПС Тальменская в пролетах опор NN N;

Взысканы с Абаджяна А.Э. судебные расходы в пользу ОАО "Региональные электрические сети" в размере "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения представителя Абаджян А.Э. - Бохон Л.В., возражения представителя ОАО "Региональные электрические сети" Макеевой Т.В., возражения представителя администрации г. Искитима Новосибирской области Дубровиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольных построек.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать автомойку на 2 (два) поста, шиномонтажную, кафе, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", самовольно возведенными постройками, обязать ответчика снести указанные постройки, взыскать с него судебные расходы.

В обосновании иска указала, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ АбаджянуА.Э. в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" для целей эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки начальником и главным специалистом отдела муниципального экологического и земельного контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ N Абаджяном А.Э.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, открыта мойка автомобилей на 2 (два) поста, однако санитарная зона не выдержана. Часть земельного участка используется под жилой дом площадью N кв.м., а часть земельного участка - под автомойку, шиномонтажную, парковку автотранспорта, гараж, часть земли свободна от строений.

Автомойка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, ее строительство выполнено без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, санитарных норм и правил. Целевое назначение земельного участка ответчиком не соблюдается. Принимаемые к ответчику меры административного характера результатов не принесли, поэтому истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с самостоятельными исковыми требованиями о сносе самовольных построек к АбаждянуА.Э. обратилось ОАО "Региональные электрические сети".

В обоснование требований указало, что ОАО "РЭС" является владельцем линии электропередач, напряжением 10 кВ - BЛ-10 кВ фидер-570 ПС Тальменская (далее ? BЛ-10 кВ), проходящей через территорию г. Искитима.

На земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Абаджяну А.Э. расположена опора 251 BЛ-10 кВ, сам участок находится непосредственно под линией электропередач.

Специалистами ОАО "РЭС" осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий ответчику, фотографирование построенных на нем объектов, а также замеры расстояний от объектов ответчика до крайних проводов BЛ-10 кВ. В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объекты ответчика находятся в охранной зоне BЛ-10 кВ.

При строительстве спорных объектов Абаджян А.Э. не обращался за получением согласования в ОАО "РЭС", в связи с чем объекты возведены самовольно. Самовольная постройка препятствует безопасному и безаварийному функционированию объекта электрического хозяйства, а также может привести к несчастным случаям, пожарам, гибели людей и иным тяжким последствиям.

Просили обязать ответчика снести возведенные им кафе, автомойку и шиномонтажную мастерскую, расположенные по адресу: "адрес", в пределах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер-570 ПС Тальменская в пролетах опор NN 250-252, взыскать расходы по госпошлине в размере "адрес"

Определением суда от 23 октября 2014 г. дела по искам администрации г. Искитима и ОАО "РЭС" были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Абаджян А.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований обоих истцов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что строительство спорных объектов было самовольным. По его мнению, судом не было принято во внимание, что земельный участок используется им по целевому назначению, на участке возведен жилой дом. Поскольку объекты имеют вспомогательное значение, то разрешение на их строительство или реконструкцию не требуется.

Обращает внимание, что нарушения законодательства, установленные судом, относятся не к возведению объектов, а имеет отношение к осуществляемым на их территории видам хозяйственной деятельности. В связи с этим полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку его доводу о неправильном избрании истцами способа защиты. Считает, что последними должен был быть предъявлен иск о запрещении деятельности по эксплуатации данных объектов.

Представителями администрации г. Искитима Новосибирской области, ОАО "Региональные электрические сети" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абаджян А.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование (назначение) в целях эксплуатации жилого дома, местоположение: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью N кв.м, жилой N кв.м, право собственности Абаджян А.Э. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом из письменных материалов дела, технической документации на объект недвижимости, актов осмотра, заключений следует, что на вышеуказанном земельном участке помимо индивидуального жилого дома ответчиком в 2010 г. возведены постройки, в которых расположены автомойка, шиномонтажная, кафе.

Участок, принадлежащий ответчику, расположен под ВЛ-10 кВ, на земельном участке расположена опора 251 ВЛ-10 кВ. ОАО "РЭС" является владельцем линии электропередач, напряжением 10 кВ ? ВЛ-10 кВ фидер-570 ПС Тальменская, указанная линия введена в эксплуатацию в 1979г. ВЛ-10 кВ находится в Черепановском районе Новосибирской области, часть линии проходит по территории г. Искитим.

Земельный участок под опорой имеет кадастровый номер N, площадь его N кв. м, разрешенное использование "для размещения и обслуживания объектов энергоснабжения", принадлежит ОАО "РЭС".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования администрации г. Искитима и ОАО "Региональные электрические сети", руководствовался положениями ст. ст. 222, 130 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 89 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 14 ч.1 п. 20 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N255, Правилами о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что автомойка на 2 поста, шиномонтажная, кафе возведены ответчиком без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем указанных объектов недвижимости, с нарушением требований градостроительного кодекса, без соблюдения санитарных норм и правил безопасности деятельности для окружающей среды, с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, продолжение деятельности указанных объектов может нанести вред окружающей среде, кроме того указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст. 1 ГрК РФ к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Для определения наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы N N от 01.04.2014г., спорные объекты автомойка на 2 поста, шиномонтажная, кафе, возведенные на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, относятся к капитальным строениям.

Заключение судебно-строительной экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ допущено не было. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Создание нового объекта подразумевает соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство спорных объектов произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком спорные объекты возведены в охранной зоне ВЛ-10кВ, при отсутствии соответствующего разрешения собственника высоковольтной линии, т.е. с нарушением Правил охраны электрических сетей, что является существенным нарушением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению пожаров, затрудняет нормый доступ к ВЛ-10 для технического облуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что спорные объекты имеют вспомогательное значение и разрешение на их строительство или реконструкцию не требуется, являются не состоятельными основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о целевом использовании земельного участка, в связи с нахождением на нем жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно их отклонил. У судебной коллегии оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с тем, что последними не правильно был избран способ защиты нарушенного права, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, которые были рассмотрены судом по существу в пределах заявленных истцами требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности снести спорные постройки.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. При этом иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджяна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи