Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СЛК-Моторс" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования У.В.В. к ЗАО "СЛК-Моторс" о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ЗАО "СЛК-Моторс" в пользу У.В.В. неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 830,40 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 915,20 руб., всего 5 745,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЗАО "СЛК-Моторс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "СЛК-Моторс" Д.П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения У.В.В. и ее представителя У.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЛК-Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2013 г. между ней и ООО "СЛК- Моторс" был заключен договор купли - продажи автомобиля Toyota Rav4-New. 17 апреля 2013 г. автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В настоящее время пробег составляет менее 10 000 км.

Осенью 2013 г. выяснилось, что при эксплуатации автомобиля в условиях холодных температур салон автомобиля не нагревается до приемлемой температуры в разумный срок.

Истец обратилась в ЗАО "СЛК- Моторс" с просьбой произвести гарантийный ремонт, где ей указали на необходимость определить, имеется ли неисправность. Заявитель предоставила ответчику автомобиль. При тестировании составлен акт, из которого следует, что система отопления не соответствует требованиям ГОСТ Р50993-96 для умеренно холодного климатического района.

При предварительно прогретом двигателе автомобилю с включенным обогревом (печкой), при температуре минус 17°С, потребовалось 45 минут для того, чтобы температура в салоне достигла 15°С.

Даже такое ненадлежащее проведенное тестирование (с предварительно прогретым двигателем на холостом ходу) явно показывает на несоответствие указанной системы отопления автомобиля условиям договора купли-продажи по качеству и ГОСТ Р 50993-96.

Однако продавец продал товар с недостатками, отказался исправлять недостатки, указав, что автомобиль исправен.

20 февраля 2014 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием устранить выявленный недостаток. Ей было предложено устранить его за дополнительную плату, до момента обращения в суд действий по устранению недостатка ответчиком не принято. Срок для выполнения соответствующих работ закончился 07 апреля 2014 г.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток принадлежащего ей автомобиля, а именно, системы отопления, приведя ее в соответствие с требованиями Таблицы 3 пункта 5.3.1 ГОСТ Р50993-96 (для автомашин категории М1), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере одного процента от цены иска 1556000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков, начиная с 08 апреля 2014 г. (124 480 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Дзержинского районного суда от 26 декабря 2014 г. принят отказ У.В.В. возложении на ЗАО "СЛК-Моторс" обязанности устранить безвозмездно недостаток проданного товара, в связи с исполнением требования в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ЗАО "СЛК-Моторс" просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об обязанности ответчика заменить на безвозмездной основе по гарантии фильтр, противоречит обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы признаков неисправности климатической установки не выявлено, отопитель климатической установки находится в исправном состоянии.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что загрязнение фильтра носит эксплуатационный характер, то есть, возникло после передачи автомобиля истцу и не связано с производственным браком, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом, в силу положений п. 6.8.1.2, п.6.8.1.3 договора купли-продажи от 23 января 2013 г. гарантия не распространяется на расходные и смазочные материалы, в том числе, фильтры и фильтрующие элементы, а также на регламентные работы, включая замену фильтров.

Ответчик полагает, что расчет неустойки от стоимости термостата нельзя признать верным, так как согласно экспертному заключению штатный термостат исследуемого автомобиля находится в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 г. между У.В.В. и ООО "CЛK- Моторс" заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар - автомобиля Toyota Rav 4- New, год выпуска - 2013.

По акту приема-передачи 17 апреля 2013 г. автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, соответствующим техническим стандартам, полностью готовым к эксплуатации.

На автомобиль установлен гарантийный срок - три года, или 100000 км пробега (что случится ранее) с даты подписания покупателем акта приема-передачи автотранспортного средства.

Осенью 2013 г. истцом обнаружено, что в условиях холодной температуры окружающей среды салон автомобиля не нагревается до приемлемой температуры в разумный срок, в связи с чем, она обратилась к ответчику для гарантийного ремонта.

По рекомендации работников ЗАО "СЛК-Моторс", с целью определения имеется ли у транспортного средства неисправность, автомобиль был предоставлен ответчику.

При тестировании автомобиля составлен акт исследования (осмотра) автомобиля, согласно которому система отопления не соответствует требованиям ГОСТ Р50993-96 для умеренно холодного климатического района. При предварительно прогретом двигателе автомобилю с включенным обогревом (печкой), температуре минус 17°С потребовалось 45 минут для того, чтобы температура в салоне в зоне головы водителя достигла 15°С.

20 февраля 2014 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести надлежащее тестирование и устранить недостатки (неисправность в работе печки автомобиля), на которое был получен отказ с указанием на то, что автомобиль является технически исправным.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у проданного автомобиля недостатков нашло свое подтверждение в суде, недостатки товара окончательно устранены ответчиком 24 ноября 2014 г., т.е. после подачи иска, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта неисправности автомобиля.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО "Научно-производственный центр Техсервис" от 02 декабря 2014 г., следует, что отопитель климатической установки находится в технически исправном состоянии, за исключением существенных загрязнений фильтрующего элемента климатической установки (пылью и семенами растений). Неисправность в ремонте автомобиля, связанная с неисправностью отопительной системы и связанных с ней других систем автомобиля отсутствует.

Установленный в климатической установке воздушный фильтр имеет загрязнения эксплуатационного происхождения, загрязненный фильтр подлежит замене в рамках технического обслуживания (при исследованиях произведена его замена).

Так же из экспертного заключения следует, что в ходе в экспертизы было проведено исследование термостата. Для проведения лабораторных исследований термостат был демонтирован. Взамен демонтированного - установлен другой, новый, исправный термостат. Результаты проверки термостата показали, что он находится в исправном состоянии.

Вышеуказанные заключения судебной автотехнической экспертизы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам относительно недостатков автомобиля.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие недостатков проданного товара, у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда об обязанности ответчика поменять фильтр по гарантии также является несостоятельным на основании следующего.

Под гарантийным сроком понимается - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 I настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ и п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что установление гарантийных обязательств является правом изготовителя (импортера, продавца). Лицо, предоставившее гарантийный срок самостоятельно определяет объем гарантийных обязательств и доводит информацию до потребителя (ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком (п. 6.8.1.2,

п. 6.8.1.3) гарантия не распространяется на расходные и смазочные материалы, в т.ч., фильтры и фильтрующие элементы, а также на регламентные работы, включая замену фильтров.

Аналогичные условия договора содержатся в гарантийном соглашении от 23 января 2013 г.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как уже было отмечено, автомобиль передан покупателю (истцу) по акту приема передачи 17 апреля 2013 г. Осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы проведен 24 ноября 2014 г., т.е. по истечению 19 месяцев с начала эксплуатации автомобиля. Согласно акта выполненных работ составленного при проведении экспертного исследования пробег автомобиля составил 15 993 км.

Таким образом, загрязнение фильтра носит эксплуатационный характер, возникло после передачи автомобиля истцу, не связано с производственным браком. Работы по замене фильтра подлежали оплате истцом.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны работников ЗАО "СЛК-Моторс" установлен факт ненадлежащей квалифицированной помощи по вопросам технического обслуживания автомобиля (не были даны рекомендации по замене загрязненного фильтра), судом обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 12 Закона о защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г. в части взыскания неустойки (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 830,40 руб. - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Отказать У.В.В. в удовлетворении иска к ЗАО "СЛК-Моторс" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 г. в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, снизив размер штрафа до 1500 руб.

Апелляционную жалобу ЗАО "СЛМ-Моторс" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи