Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах банк" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования З.С.С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу З.С.С. 14 000 руб. - комиссию за обналичивание денежных средств, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. - судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, всего 27 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах банк" С.В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2014 г. она заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор на потребительские цели на сумму 700000 руб. сроком на 60 месяцев.

К запрашиваемой сумме кредита была подключена дополнительная услуга в размере 143 600 руб., состоящая из страховой премии в размере 97 200 руб.;

вознаграждения банка по программе страхования в размере 27 457,63 руб.; НДС, полученный заемщиком с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья, в сумме 4 942,37 руб.;

комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере 14 000 руб.

Таким образом, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за обналичивание денежных средств, составила 864000 руб.

При этом, фактически истцу была выдана денежная сумма в размере 700000 руб., а 143 600 руб. списаны со счета клиента до выдачи кредита.

Сумма кредита в размере 700 000 руб. была возвращена истцом банку 21 апреля 2014 г.

Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страхования. Поскольку отсутствует возможность отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и от включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента, что является незаконным.

Истец считает, что она как потребитель понесла убытки, причиненные банком, при заключении кредитного договора в размере 129 600 руб.

Кроме того, банком необоснованно была удержана и комиссия за обналичивание денежных средств в размере 14 000 руб., которая не включена в условия договора и о которой истец узнала только при получении выписки из лицевого счета.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, З.С.С. просила взыскать с жалобе ОАО "Росгосстрах банк" понесенные убытки, состоящие из страховой премии в размере 97200 руб., вознаграждения банка по программе страхования в размере 27 457,63 руб., НДС, полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме 4 942,37 руб., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 14 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт отмечает, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный (условиями которого предусмотрена выдача кредита в безналичном порядке) и договор банковского счета (условия которого содержаться в Тарифе и Правилах).

Истец при обращении в банк выбрал программу кредитования "Твои условия" с выдачей банковской карты, что означает получение кредита только в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на СКС заемщика.

Согласно Тарифу заемщик имеет возможность воспользоваться денежными средствами на его СКС тремя способами: снимать наличные денежные средства через банкомат, перечислять денежные средства с и пользованием реквизитов карты (без карты) на любой другой счет и перечислять денежные средства с использованием карты. При этом за перечисление денежных средств с использованием карты (оплата товаров/услуг/возврат покупки) комиссия банком не взимается.

Снятие денежных средств через банкомат банка является самостоятельной финансовой услугой банка, не связанной с предоставлением кредита в безналичной форме на банковскую карту, и не является обязательной для использования кредита.

По мнению апеллянта, условия смешанного договора соответствуют действующему законодательству, однако суд первой инстанции неверно квалифицировал вид договора, а также не учел специальные нормы, регулирующие особенности режима специального карточного счета.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из лицевого счета З.С.С. по договору от 05 апреля 2014 г., комиссия за обналичивание денежных средств составила 14 000,00 рублей, которая удержана ОАО "Росгосстрах банк" с З.С.С. 05 апреля 2014 г.

Постанавливая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 14000 руб., суд первой инстанции исходит из того, что банк навязал должнику условие, нарушающее ее права потребителя, поскольку в любом случае она обязана внести плату за обналичивание денежных средств, полученных в качестве кредита. При этом, по мнению суда, эта операция должна осуществляться ответчиком за свой счет и от своего имени в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заключен кредитный договор по программе "Твои условия", в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) и выдана банковская карта.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Следовательно, потребитель имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между банком и истцом смешанного договора соответствуют действующему законодательству.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт получения истцом суммы кредита через банкомат.

В суде первой инстанции истец поясняла, что получала денежные средства по кредитному договору к кассе банка.

Указанные утверждения истца ответчиком не оспорены.

Более того, согласно Выписки из лицевого счета, открытого на имя З.С.С., выданной ОАО "Росгосстрах Банк" 05 апреля 2014 г., выдача истцу денежных средств в размере 700000 руб. производилась через кассу (л.д. 16).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания комиссии за получение наличных в банкоматах в размере 2% от суммы платежа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действиями ОАО "Росгосстрах Банк" З.С.С. причинены убытки в виде незаконного взыскания денежных средств в размере 14000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи