Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей А.В. Кузьменка и Л.Г. Братчиковой

при секретаре К.О. Евсюковой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарабарина С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарабарину С.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Шарабарина С.Л. и Заздравных В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабарин С.Л. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и Заздравных В.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.1982 Шарабариным С.Л. приобретено в собственность 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", полезной площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., и было разделено на 3 хозяина.

Соответственно размеру доли истца в его пользование перешла комната, площадью 19,3 кв.м. (N3 на плане строения) и кухня, площадью 8,1 кв.м. (N4 на плане строения). Сосед, занимавший комнату, площадью 12 кв.м. (N1 на плане строения) и кухню, площадью 7,8 кв.м. (N 2 на плане строения) соответствующие 24/100 долям, в 1992 году скончался. После его смерти истцу стало известно, что умерший не являлся собственником занимаемых им помещений, а настоящий собственник этой доли в технических документах указан не был и Шарабарину С.Л. не известен.

Поскольку на освободивщуюся часть дома никто не претендовал и не вселялся, Шарабарин С.Л. стал пользоваться данными помещениями, отапливать их, производил ремонт. С 1996 года на протяжении 22 лет истец непрерывно, открыто и добросовестно продолжает владеть и пользоваться данными жилыми помещениями как своими собственными - объединил их со своими комнатами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2014 за мэрией г.Новосибирска признано право собственности на спорные 24/100 доли в праве общей долевой собственности как на выморочное имущество. Однако, по мнению истца, это не является препятствием для предъявления требований о признании права собственности на данную долю в порядке приобретательной давности.

Просил суд признать за ним право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,4 кв.м., расположенный по ул. "адрес" в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шарабарин С.Л., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о прерывании течения срока приобретательной давности в связи с признанием права собственности на спорную долю за мэрией г. Новосибирска как на выморочное имущество. Выводы суда в данной части считает не мотивированными.

По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду надлежало установить факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной доли в течение 15 лет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Постанавливая решение, руководствуясь ст. 225, 234 ГК РФ, 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", суд пришел к выводу о необоснованности требований и отказал истцу в признании за ним права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что собственником указанной доли в доме 230 по ул. Пролетарской в г. Новосибирске на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.08.1982 года по данным ФГУП Ростехинвентаризации являлась Казанцева Е.В., которая умерла 21.07.1963 года (копия свидетельства о смерти л.д.76). Шарабарину С.Л. и Заздравных В.Г. на праве собственности принадлежит по 38/100 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2014 года по иску Мэрии г. Новосибирска к Шарабарину С.Л. и Заздравных В.Г. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности города Новосибирска на выморочное имущество в виде 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,4 кв.м. по ул. "адрес"

Со встречным иском о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности в рамках указанного выше дела ответчик не обращался. Шарабарин С.Л. обратился в суд с данным иском 29.05.2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение, вступившее в законную силу 16.04.2014 года, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд указал, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2014 года ( дело N 2-107/2014) по иску мэрии г. Новосибирска к Шарабарину С.Л и Заздравных В.О. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, установлен факт пользования истцом спорной долей в имуществе с 1996 года.

Исходя из этого суд указал, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества мог закончиться не ранее 2014 года ( 3 года срок исковой давности плюс 15 лет приобретательной давности).

Суд учел, что в течение данного времени судом удовлетворены требования Мэрии г. Новосибирска о признании права муниципальной собственности на спорное имущество как на выморочное, изменился титульный собственник спорной доли в праве общей долевой собственности, что, по мнению суда свидетельствует о перерыве течения срока давностного владения, на которое ссылается истец, как на основание своих требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным выше. Они были предметом исследования судом. Из материалов дела видно, что у Шарабарина С.Л. имелась возможность заявлять о своем праве и требовать признания за ним права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ в рамках ранее рассмотренного дела по иску Мэрии к нему о признании права муниципальной собственности. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного и Арбитражного судов N 10 и 22, на который ссылается апеллянт, имеет отношение к другим лицам, не принимавшим участие в рассмотрении дела по иску Мэрии г. Новосибирска.

Указание заявителя об ущемлении его интересов владением и распоряжением имуществом иными лицами несостоятельны, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарабарина С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи