Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Евсюкова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Погоняйченко Н.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым признан недействительным акт о несчастном случае на производстве N 1 от 30 мая 2013 года о смертельном несчастном случае на производстве, произошедшим с Погоняйченко В.Г. 10 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирскавтодор".

В обоснование требований указано, что 11.11.2012 в 00 час. 30 мин. произошел несчастный случай с Погоняйченко В.Г. Расследование данного несчастного случая было проведено главным государственным инспектором труда ГИТ в Забайкальском крае Макашиным Н.В., который квалифицировал несчастный случай как несчастный случай на производстве и составил заключение.

На основании материалов расследования следует вывод, что пострадавший на момент несчастного случая не был занят производственной деятельностью, то есть в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей. На основании чего истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, не связанным с производством, следовательно, подлежит оформлению актом произвольной формы.

Просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N 1 от 30.05.2013 года о смертельном несчастном случае на производстве произошедший с Погоняйченко В.Г. 10.11.2012.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Погоняйченко Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, суд должен был руководствоваться положения статей 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что вахтой считается как время выполнения работы, так и междусменный отдых, идет суммированный учет рабочего времени, считает, что хотя Погоняйченко В.Г. в момент несчастного случая и был на отдыхе между сменами, этот период должен учитываться как нахождение на вахте, при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому акт о несчастном случае на производстве является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).

В силу ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС Минздрава ССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами. подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда от 24.10.2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2012 в 00 час. 30 мин. произошел несчастный случай с Погоняйченко В.Г.

Расследование данного несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда ГИТ в Забайкальском крае Макашиным Н.В., который квалифицировал несчастный случай как несчастный случай на производстве и составил 21.05.2013 заключение.

ОАО "Новосибирскавтодор" филиалом Купинского дорожно-ремонтного строительного управления составлен на основании заключения государственного инспектора труда акт Н.-1, который утвержден директором филиала 30.05.2013.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ОАО "Новосибирскавтодор" выполняет работы на трассе "Чита-Забайкальск" вахтовым методом, как своими силами, так и с привлечением сил и средств своих филиалов. 10.11.2013 работники ОАО "Новосибирскавтодор", закончили работу около 20 час. 00 мин. После ужина, около 22 час. 00 мин. работники Нечкасов, Ковтюх, Каминский и Погоняйченко В.Г. пошли на дискотеку в местный дом культуры (клуб). Позже Нечкасов, Погоняйченко В.Г. и Ковтюх вышли из клуба через эвакуационную дверь, и пошли к дому Федотовой, по дороге Погоняйченко В.Г. и Ковтюх отошли на пару минут, после чего Ковтюх подошел к Нечкасову, а Погоняйченко не вернулся. Утром 11.11.2012, обнаружив отсутствие Погоняйченко В.Г, были организованы его поиски в селе, которые положительных результатов не дали. В этот же день дорожный мастер Барбаш обратился в Борзинский ОВД с заявлением о пропаже работника. На следующий день 12.11.2012 на базу пришел местный житель и сообщил об обнаружении в селе Южное на пустыре за клубом труп неизвестного мужчины. Прибыв на место, дорожные рабочие и мастер Барбаш опознали труп рабочего Погоняйченко В.Г.

По заключению судебно-медицинского исследования N 284 от 14.11.2012, смерть Погоняйченко В.Г. наступила от общего переохлаждения организма. На трупе Погоняйченко В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожные кровоизлияния теменно-затылочной области, эпидуральное кровоизлияние теменной области субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности лобных долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга.

Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти. В крови обнаружено 1,3% этилового алкоголя (акт судебно-химического исследования крови N 4259 от 12.12.2012 года). Данная концентрация алкоголя в крови живого человека расценивается как легкое алкогольное опьянение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что несчастный случай произошел с Погоняйченко В.Г. не при исполнении им своих трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и в не рабочее время.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период отдыха между сменами должен учитываться как нахождение на вахте, при исполнении своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, суд в решении указал, что закон разделяет понятия несчастные случаи, произошедшие на производстве и во время междусменного отдыха.

Время междусменного отдыха не охватывается понятием время выполнения работ на объекте, то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении своих трудовых обязанностей.

Комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка вахтового поселка" р. 2 п. 3.8 работникам запрещается покидать территорию п. Южный, ул. Олимпийская, д. 17 в период с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Из обстоятельств проведенного расследования видно, что Погоняйченко В.Г. во время отдыха на территории базы не находился, после 22 час. 00 мин. Погоняйченко В.Г. был на дискотеке, распивал спиртные напитки.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что несчастный случай со смертельными исходом, произошедший 11.11.2012 года с Погоняйченко В.Г. имел место не при исполнении им своих ттрудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, либо при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время, в связи с чем признал акт о несчастном случае на производстве с ПогоняйченкоВ.Г., недействительным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представлены доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября

2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погоняйченко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи