Решение Новосибирского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 7-156/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Бор" на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N N начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району капитана полиции НАГ ООО "Бор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

постановлением N N начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району капитана полиции НАГООО "Бор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлениями, ООО "Бор" в лице своего представителя обжаловало его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года постановления оставлены без изменения, жалоба ООО "Бор" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО "Бор" просит решение судьи и постановления должностного лица отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях были изложены доводы о применении срока давности, однако судом данные обстоятельства исследованы не были, срок давности безосновательно не применен. В нарушение положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 января 2015 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности районным судом оставлены без изменения, чем ухудшено положение ООО "Бор".

Также заявитель указывает, что согласно акту проверки в ООО "Бор", в путевых листах транспортных средств отсутствуют сведения о водителе: имя и отчество, сведения о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей. Однако, в материалах дела имеется только одна копия путевого листа, в которой указаны данные водителя. Таким образом, не представляется возможным установить, какой именно путевой лист послужил основанием для привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что водители ООО "Бор" осуществляли от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа, как требует того объективная сторона части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Закона N 196, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Как следует из материалов дела 12 октября 2014 года в 9 часов 00 минут ООО "Бор", являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку груза (зерна в количестве 70 тонн) транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак N с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам и нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Оценивая представленные доказательства, должностное лицо, и районный судья в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о том, что действия ООО "Бор" правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, одним из доказательств является путевой лист, в котором имеются отметки и подписи 12.10.2014 г., но отсутствуют отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителя. Районным судьей дана надлежащая правовая оценка представленному доказательству, а довод заявителя о том, что путевой лист выписан безосновательно проверен судом и не принят, отказ суда мотивирован и оснований с ним не соглашаться не имеется. Довод жалобы в данной части направлен на иную оценку доказательств.

Кроме того, районный судья указал, что вина ООО "Бор" подтверждается также протоколами об административном правонарушении, объяснениями ПВИ, актом проверки от 13 ноября 2014 года, согласно которого ООО "Бор" не обеспечило проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. В путевых листах отсутствуют сведения (дата, время, подпись, расшифровка подписи и штамп медицинского работника) о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушен пункт 1 статьи 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ООО "Бор" правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, не нахожу.

Между тем оснований соглашаться с выводом суда и должностного лица о доказанности вины ООО "Бор" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из протокола об административных правонарушениях следует, что 12 октября 2014 года в 9 часов 00 минут ООО "Бор", являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку груза (зерна в количестве 70 тонн) транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак У 417 ОК 54 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Между тем из протокола об административных правонарушениях не представляется возможным определить какие именно работники ООО "Бор" не соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозки груза, имевшего место 12 октября 2014 года в 9 час. 00 мин., и в чем выражается данное несоответствие ( отсутствие аттестации на право занимать соответствующую должность, отсутствие класса квалификации и др.).

Из акта проверки от 13 ноября 2014 года следует, что ООО "Бор" не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из путевого листа, который признан судом достоверным доказательством по делу, следует, что он оформлен надлежащим образом, в нем содержатся подписи директора, механика.

При таких обстоятельствах выводы суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО "Бор" в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречивых доказательствах, а оценка доказательств, противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку бесспорных доказательств материалы дела не содержат, вина ООО "Бор" в совершении вышеуказанного административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что требования административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года, состоявшееся в отношении ООО "Бор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части и постановление N N начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району капитана полиции НАГ от 04.12.2014 года, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бор" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Бор" привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ООО "Бор" к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 12 октября 2014 года и, соответственно, истекал 12 декабря 2014 года. Постановление о привлечении ООО "Бор" к административной ответственности вынесено 4 декабря 2014 года, то есть в пределах двухмесячного срока, в связи с чем довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, не находит своего подтверждения.

Факт того, что общество осуществляло перевозку груза - зерна в количестве 70 тонн, установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, основания которым не доверять у суда отсутствуют.

Как указывалось выше, постановление о привлечении ООО "Бор" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ООО "Бор" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года в части оставления без изменения постановления N начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району капитана полиции НАГ от 04.12.2014 г. и постановление N начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району капитана полиции НАГ от 04.12.2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Бор" отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично удовлетворив жалобу ООО "Бор".

В остальной части решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года оставить без изменения.

Судья Никитина Г.Н.