Решение Новосибирского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 7-174/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПОЯ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ШКВ от 04.12.2014г. ПОЯ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, ПОЯ обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба ПОЯ - без удовлетворения.

На данное решение в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОЯ обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение суда является неправосудным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ПОЯ, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Установлено, что 21 ноября 2014 года в 17 часов 10 минут, ПОЯ, двигаясь по ул. Мира в сторону площади Сибиряков-Гвардейцев на автомобиле "Тайота-Рав 4", N, не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем "Тайота Витц" N, под управлением УЯН, движущимся по ул. С. Гвардейцев в направлении ул. Беловежской, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достаточными, и достоверными: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2014 года, схемой места ДТП, объяснениями участниками ДТП, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ШКВ и др.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не нахожу.

При этом районный судья, исследовав online-карту дороги, указала, что пересекаемая заявительницей улица Сибиряков-Гвардейцев на протяжении от пересечения с Северным проездом обозначена знаками главной дороги, в том числе в районе кольцевого движения на площади Сибиряков-Гвардейцев, а на ул. Мира, в районе пересечения с ул. Сибиряков-Гвардейцев, установлен знак 2.4 -"Уступи дорогу", обозначивший приоритет движения транспортных средств и соотношение дорог, как главной и второстепенной.

Таким образом, автомобиль "Тайота Витц" N непосредственно перед столкновением двигался по главной дороге, а автомобиль "Тайота Рав 4", N, осуществлял движение от второстепенной дороги, и не имел преимущества в движении. На всем протяжении перекрестка ПОЯ должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4.

На основании изложенного действия ПОЯ правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ПОЯ, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы о том, что водителем УЯН были нарушены требования Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание суда, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания на правильность выводов должностного лица и районного судьи не влияют. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПОЯ не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ПОЯ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПОЯ оставить без изменения, жалобу ПОЯ - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина