Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 4Г-141/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2015 года N 44Г-23-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Доровского Н.Г.,

членов президиум Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Агеевой С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Агеевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Красиковой Ю. В. о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм (суд первой инстанции - Волошина С.Э.; суд апелляционной инстанции - Кузнецова О.А. (председательствующий), Иванов А.В. (докладчик), Ревенко Т.М.).

В заседании принял участие представитель ответчика - Чечель С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Чечеля С.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Агеева С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Красиковой Ю.В. с требованиями о взыскании "сумма" руб. средней заработной платы за время вынужденного прогула и "сумма" рублей, удержанных из заработной платы в счет недостачи и стоимости "данные изъяты". В обоснование указала, что "Дата" была принята ответчиком на работу в должности "данные изъяты". 2 февраля 2014 года подала заявление об увольнении. Трудовую книжку получила по почте 24 марта 2014 года, приказ от 10.04.2014 на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. - 11 апреля 2014 года. Истица не согласна ни с указанной суммой, ни с расчетом, произведенным на день увольнения, так как в отличие от указанных в трудовом договоре "сумма" рублей ее фактическая зарплата составляла "сумма" руб. с процентом от выручки товара. За все время работы расчетные листки не выдавались. В расходном кассовом ордере от "Дата" на сумму "сумма" руб., который работодатель представил в Государственную трудовую инспекцию, подпись от имени истицы ей не принадлежит. Так как фактически Агеева С.А. получала ежемесячно по "сумма" руб., компенсация должна быть рассчитана из этой величины. Кроме того, работодатель незаконно удержал из заработной платы истицы "сумма" руб. и "сумма" руб. за недостачи в ноябре и декабре 2013 года, о которых Агеевой С.А. ничего не известно, в ревизиях она не участвовала. Незаконным является и удержание "сумма" руб. за "данные изъяты" "л.д.".

В дальнейшем Агеева С.А. уточнила требования и просила взыскать с ответчика "сумма" руб. "сумма" коп. заработной платы за декабрь 2013 года, оплаты больничного листа, недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, удержаний из заработной платы в счет возмещения недостачи "л.д.".

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2014 года постановлено: взыскать с Красиковой Ю.В. в пользу Агеевой С.А. задолженность по заработной плате в размере "сумма" рублей, судебные расходы "сумма" рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Красиковой Ю.В. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" "сумма" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 февраля 2015 года, Агеева С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2015 года дело истребовано из районного суда; 18 марта 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Агеева С.А., Красикова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя Чечеля С.А., президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что с "Дата" по "Дата" Агеева С.А. работала у индивидуального предпринимателя Красиковой Ю.В. в должности "данные изъяты" "л.д.". С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности "л.д.".

Разделом 3 трудового договора от "Дата", приказом о приеме на работу от "Дата" N заработная плата истицы установлена в размере "сумма" руб. с начислением районного коэффициента ( "данные изъяты" %) и процентной надбавки ( "данные изъяты" %) "л.д.".

Обращаясь за судебной защитой, Агеева С.А. ссылалась на получение заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Среди прочего приводила доводы о получении заработной платы два раза в месяц, об особом способе уведомления работника о размере начисленной заработной платы и ее выдачи.

Суд первой инстанции, обосновав свое мнение о фактах, составляющих основание иска и возражения против него, счел доказанной позицию истицы.

Обжалуя судебное решение в апелляционном порядке, ответчик высказал несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств, сослался то, что исходящие от истицы сведения не обладают доказательственной силой. Наоборот, его документы (расходные кассовые ордера, расчетные листы) свидетельствуют о ежемесячном получении истицей заработной платы в размере, соответствующем условиям трудового договора, - "сумма" рублей.

Истица подала мотивированный отзыв относительно каждого из доводов заявителя "л.д.".

Отменяя решение, судебная коллегия указала на ненадлежащую правовую оценку районным судом представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда.

В силу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По мнению президиума, приведенные нормы о полномочиях суда апелляционной инстанции, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, в настоящем деле не соблюдены.

Так, суд со ссылкой на статью 72 ТК РФ исходил из отсутствия в деле допустимого доказательства - письменного соглашения сторон об изменении условия трудового договора о размере заработной платы.

Действительно, в статье 72 ТК РФ говорится о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Вместе с тем названный Кодекс не содержит положений, в силу которых порок формы подобного соглашения влечет его недействительность либо свидетельствует об отсутствии соглашения как такового.

При таких обстоятельствах, когда истица доказательно настаивала на существовании договоренности сторон об ином, чем предусмотрено договором, размере заработной платы, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и оценить все сообщенные сторонами сведения о фактах, а каждому доказательству дать оценку с точки зрения свойств относимости, допустимости и достаточности.

Судебная коллегия отвергла показания Н. по мотиву невозможности подтверждения ими размера получаемой истицей заработной платы.

Не оспаривая правильности этого суждения, президиум отмечает отсутствие какого-либо процессуального запрета на использование сообщенных свидетелем сведений о сложившемся у работодателя способе выплаты заработной платы. На эту исходящую от свидетеля информацию Агеева С.А. прямо указала в отзыве относительно апелляционной жалобы "л.д.".

Ответчик со ссылкой на расходные кассовые ордера утверждал о ежемесячном получении истицей заработной платы в размере "сумма" рублей.

Возражения Агеевой С.А. были основаны на этих же документах (о выплате "сумма" рублей в августе и сентябре 2013 года, "сумма" рублей в октябре 2013 года, "сумма" рублей в ноябре 2013 года, "сумма" рублей в декабре 2013 года, "сумма" руб. в январе 2014 года) и на не оспариваемом ответчиком факте выплаты заработной платы частями дважды в месяц "л.д.".

Судебная коллегия согласилась с апеллянтом. При этом ограничилась простым перечислением упомянутых платежных документов без приведения их анализа и вытекающих из него выводов.

Суд апелляционной инстанции сослался на материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, и отчетность индивидуального предпринимателя Красиковой Ю.В. перед Пенсионным фондом России. Относительно доводов Агеевой С.А. о расхождении информации о заработной плате истицы, направленной названным органам, и той, которая была представлена в распоряжение суда, не высказался "л.д.".

И истец, и ответчик приводили суждения о недостоверности письменных доказательств противоположной стороны. Между тем в апелляционном определении отражено мнение коллегии только о доказательствах, представленных Агеевой С.А.

Судебная коллегия сочла бездоказательными доводы истицы об удержаниях из заработной платы в счет недостачи. Хотя ответчик не оспаривал наличия недостачи в октябре 2013 года, настаивал на правомерности удержаний в размере "сумма" руб. "л.д.".

Согласно апелляционному определению работодатель доказал факт выплаты истице всех причитающихся при увольнении денежных сумм. Между тем в дополнении к апелляционной жалобе сам апеллянт признал обоснованность денежных притязаний истицы в размере "сумма" руб., в том числе "сумма" руб. заработной платы, "сумма" руб. "сумма" коп. оплаты по больничному листку, "сумма" руб. "сумма" коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также "сумма" руб. "сумма" коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки "л.д.".

В материалах дела имеется адресованное суду апелляционной инстанции письменное ходатайство Агеевой С.А. об истребовании дополнительного доказательства (протокола судебного заседания от "Дата" по гражданскому делу N) "л.д.".

Сведения о разрешении данного ходатайства по правилам статей 327, 327.1 ГПК РФ отсутствуют, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать апелляционное определение основанным на объективно истинных выводах о юридических фактах и исследованных доказательствах. В свою очередь это свидетельствует о незаконности определения. Поэтому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с доводами сторон, установленными по делу фактами, требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.Г. Доровский