Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу М.М. Хамматова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015года. Этим решением постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" к М.М. Хамматову и ООО "Элит" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и изъятии имущества удовлетворить.

Взыскать с М.М. Хамматова в

пользу ОАО "Росагролизинг" в счет задолженности по уплате лизинговых платежей 22575839 рублей, в счет задолженности по уплате пени 2392360рублей 62 копейки. Всего - 24968199 рублей 62 копейки.

Истребовать у М.М. Хамматова и ООО "Элит" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725:

N

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Комплект оборудования для животноводческого комплекса по откорму скота на 600 голов включает в себя:

компл.

1

1.

Конструкции арочного типа, включающие в себя:

шт.

6

1.1.

Ангар из металлоконструкций для содержания животных, состоящий из:

1.1.1

Металлические арочные конструкции

тонн

18

1.1.2

Кровля тентованное покрытие

м 2

940

1.1.3

Покрытие стен: окрашенный профлист

м 2

180

2.

Оборудование для содержания животных

шт.

6

2.1.

Ограждающее оборудование для содержания животных

компл.

1

2.3.

Кормовой стол

м 2

90

2.4.

Ворота электромеханические подъемные

шт.

1

3.

Ангар из металлоконструкций для хранения кормов:

шт.

2

3.1.

Металлические арочные конструкции

тонн

18

3.2.

Кровля тентованное покрытие

м 2

940

3.3.

Ограждение стен: кирпичная кладка

м 2

180

4.

Водоснабжение животноводческого комплекса, состоящее из:

компл.

1

4.1.

Сети наружного и внутреннего водоснабжения

компл.

1

5.

Электроснабжение животноводческого комплекса, состоящее из:

шт.

1

5.1.

Щит учета потребителей электроэнергии

шт.

1

5.2.

Электролинии и коммуникации

шт.

1

5.3.

Генератор аварийного электропитания

шт.

1

Истребовать у М.М. Хамматова и ООО "Элит" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725:

Поз

Наименование и техническая характеристика

Кол-во, шт

Единица изм.

Комплект оборудования для животноводческого комплекса по откорму крупного рогатого скота на 1000 голов, состоящий из:

1

комплект

1

1.1.

1.2.

Воловня на 100 голов беспривязного содержания. Быстровозводимые тентованные конструкции

- Каркасные металлоконструкции

- Роллетные ворота

- 3,6x3,6 м - 2 шт

- 3x2,4 м - 4 шт.

- 2,5x2,5 м - 4 шт.

- Технологическое оборудование

- Поилки шариковые - 4 шт

- Ограждения кормового стола

- Стойка с изолирующими вставками

- Шейный брус

- Перегородки поворотные

- Калитки

- Кронштейн регулируемый

- Зажим для соединения труб шейного бруса

10

Шт.

2 2.1.

22.

Комбикормовый цех, состоящий из: Быстровозводимое здание из сэндвич-панелей размерами 18x24x6

- Роллетные ворота 3,6x3,6

- Электроснабжение

- Оборудование комбикормового цеха

- Смеситель НЗ для сыпучих кормов шнековый

- Дробилка ДКР-4, молотковая-решетная, N=22kBt, производительность по пшенице до 3,5 т/ч

- Весы электронные

Шт.

Итого:

1

комплект

Заслушав Н.В. Жихарева - представителя М.М. Хамматова, К.И.Коршикову - представителя Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с иском к М.М. Хамматову о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и изъятии имущества, указав, что между ОАО "Росагролизинг" и ИП М.М. Хамматовым - Главой КФХ "АК Алтын" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

11 июня 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении КФХ "АК Алтын" по заявлению о прекращении КФХ по решению членов КФХ. С 11июня 2013 года М.М. Хамматов индивидуальным предпринимателем не является, вместе с тем по своим обязательствам он отвечает всем своим имуществом.

Между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, истец) и ИП М.М.Хамматовым (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528 (1 Партия) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 19 июля 2007 года N2007/НПО-528 (1 Партия):

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Сумма оплаты оплаты платежа (руб.)

Задолженность

(руб.)

9

16.02.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

10

16.05.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

11

16.08.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

12

16.11.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

13

16.02.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

14

16.05.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

15

16.08.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

16

16.11.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

17

16.02.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

18

16.05.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

19

16.08.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

Итого: 14031435 рублей за период с 16 февраля 2012 года по 02 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Дата и сумма платежа по графику

N, дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг

Долг

Дней просрочки

Пени

16.02.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

929

267 846,64

16.05.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

839

241 898,10

16.08.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

747

215 372,92

16.11.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

655

188 847,74

16.02.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

563

162 322,56

16.05.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

474

136 662,33

16.08.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

382

110 137,15

16.11.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

290

83 611,98

16.02.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

198

57 086,80

16.05.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

109

31 426,57

16.08.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

17

4 901,39

Таким образом, лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 16 февраля 2012 года по 02 сентября 2014 года в размере 1500114 рублей 18 копеек.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 19 июля 2007года N 2007/НПО-528 (1 Партия) составляет 15531549 рублей.

Между ОАО "Росагролизинг" и ИП М.М.Хамматовым заключен еще один договор финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 31 марта 2008 года N2008/ГПО-725:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Сумма оплаты платежа (руб.)

Задолженность

(руб.)

8

27.02.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

9

27.05.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

10

27.08.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

11

27.11.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

12

27.02.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

13

27.05.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

14

27.08.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

15

27.11.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

16

27.02.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

17

27.05.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

18

27.08.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

Итого: 8544404 рубля за период с 27 февраля 2012 года по 02 сентября 2014года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Дата и сумма платежа по графику

N, дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг

Долг

Дней просрочки

Пени

27.02.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

918

161 173,21

27.05.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

828

145 371,91

27.08.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

736

129 219,48

27.11.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

644

113 067,04

27.02.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

552

96 914,61

27.05.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

463

81 288,88

27.08.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

371

65 136,45

27.11.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

279

48 984,01

27.02.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

187

32 831,58

27.05.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

98

17 205,85

27.08.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

6

1 053,42

Таким образом, лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 27 февраля 2012 года по 02 сентября 2014года в размере 892246 рублей 44 копейки.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 31 марта 2008года N 2008/ГПО-725 составляет 9436650 рублей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528 (1 Партия), от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), что влечет последствия, установленные статьёй 622 Кодекса и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

В связи с вышеизложенным, истец просил:

1. Взыскать с М.М. Хамматова в пользу ОАО "Росагролизинг" следующую задолженность:

По договору финансовой аренды (лизинга)

Задолженность по уплате лизинговых платежей

Задолженность по уплате пени

Всего, руб.

сумма, руб.

период

сумма, руб.

период

от 19.07.2007

N 2007/НПО-528

(1 Партия)

14 031435,00

с 16.02.2012 по 02.09.2014

1500 114,18

с 16.02.2012 по 02.09.2014

15 531 549,18

от 31.03.2008 N 2008/ГПО-725

8 544 404,00

с 27.02.2012 по 02.09.2014

892 246,44

с 27.02.2012 по 02.09.2014

9 436 650,44

Итого

22 575 839,00

2 392 360,62

24 968 199,62

2. Истребовать у М.М. Хамматова имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725:

N

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Комплект оборудования для животноводческого комплекса по откорму скота на 600 голов включает в себя:

компл.

1

1.

Конструкции арочного типа, включающие в себя:

шт.

6

1.1.

Ангар из металлоконструкций для содержания животных, состоящий из:

1.1.1

Металлические арочные конструкции

тонн

18

1.1.2

Кровля тентованное покрытие

м 2

940

1.1.3

Покрытие стен: окрашенный профлист

м 2

180

2.

Оборудование для содержания животных

шт.

6

2.1.

Ограждающее оборудование для содержания животных

компл.

1

2.3.

Кормовой стол

м 2

90

2.4.

Ворота электромеханические подъемные

шт.

1

3.

Ангар из металлоконструкций для хранения кормов:

шт.

2

3.1.

Металлические арочные конструкции

тонн

18

3.2.

Кровля тентованное покрытие

м 2

940

3.3.

Ограждение стен: кирпичная кладка

м 2

180

4.

Водоснабжение животноводческого комплекса, состоящее из:

компл.

1

4.1.

Сети наружного и внутреннего водоснабжения

компл.

1

5.

Электроснабжение животноводческого комплекса, состоящее из:

шт.

1

5.1.

Щит учета потребителей электроэнергии

шт.

1

5.2.

Электролинии и коммуникации

шт.

1

5.3.

Генератор аварийного электропитания

шт.

1

3. Истребовать у М.М. Хамматова имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725:

Поз

Наименование и техническая характеристика

Кол-во, шт

Единица изм.

Комплект оборудования для животноводческого комплекса по откорму крупного рогатого скота на 1000 голов, состоящий из:

1

комплект

1

1.1.

1.2.

Воловня на 100 голов беспривязного содержания. Быстровозводимые тентованные конструкции

- Каркасные металлоконструкции

- Роллетные ворота

- 3,6x3,6 м - 2 шт

- 3x2,4 м - 4 шт.

- 2,5x2,5 м - 4 шт.

- Технологическое оборудование

- Поилки шариковые - 4 шт

- Ограждения кормового стола

- Стойка с изолирующими вставками

- Шейный брус

- Перегородки поворотные

- Калитки

- Кронштейн регулируемый

- Зажим для соединения труб шейного бруса

10

Шт.

2 2.1.

22.

Комбикормовый цех, состоящий из:

- Быстровозводимое здание из сэндвич-панелей размерами 18x24x6

- Роллетные ворота 3,6x3,6

- Электроснабжение

- Оборудование комбикормового цеха

- Смеситель НЗ для сыпучих кормов шнековый

- Дробилка ДКР-4, молотковая-решетная, N=22kBt, производительность по пшенице до 3,5 т/ч

- Весы электронные

Шт.

Итого:

1

комплект

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что отношения между истцом и ответчиком возникли в результате удовлетворения Заявки ответчика Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Протоколы N 39 от 30 марта 2007 года и N 62 от 27 июня 2008 года). Согласно данным Протоколам для финансирования строительства и ввода в эксплуатацию животноводческого комплекса для ответчика, включая оснащение его инженерным оборудованием и животными, было выделено из федерального бюджета 378326651 рубль. Текстов данных Протоколов и Заявки у ответчика не имеется, однако они имеются в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

Исполнение удовлетворенной заявки было поручено ОАО"Росагролизинг", который должен был поставить (построить и оснастить оборудованием и животными) КФХ "АК Алтын" (ответчику) на условиях лизинга весь животноводческий комплекс.

Однако эти обязательства Истцом выполнены не были - не было поставлено необходимое для эксплуатации комплекса оборудование, специальная техника и, самое важное, не были поставлены животные. Из указанных выше выделенных из федерального бюджета для КФХ "АК Алтын" 378326651 рубля истцом всего лишь было поставлено оборудование и иное имущество по двум указанным в исковом заявлении договорам лизинга на общую сумму 78531651 рубль. Данная ситуация действительна и на настоящее время, в подтверждение изложенного ответчиком приложена копия Протокола рабочего совещания от 11 декабря 2009 года.

Между истцом и ответчиком было заключено три договора лизинга, два из них приложены истцом к исковому заявлению, о наличии третьего истец умалчивает. Вместе с настоящим отзывом ответчик представил копию третьего договора - договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-865 от 30 марта 2009 года.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-865 от 30марта 2009 года истец обязался приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование ответчику предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к указанному договору). Спецификацией было предусмотрено предоставление в лизинг комплекта технологического оборудования для животноводческого комплекса на 1040 голов крупного рогатого скота стоимостью 83085700 рублей.

Данное оборудование необходимо для эксплуатации всего животноводческого комплекса, без него предоставленное ранее по двум договорам лизинга (N 2007/НПО-528 от 19 июля 2007 года и N 2008/ГПО-725 от 31 марта 2008 года) имущество невозможно использовать по своему назначению.

Неисполнение данных обязательств истцом лишило ответчика возможности использовать по прямому назначению поставленное по договорам лизинга имущество, что в соответствии со статьями 405 и 406 Кодекса влечет отложение исполнения обязательств ответчика.

Применительно к правоотношениям сторон это означает, что ответчик (как должник в обязательстве по уплате лизинговых платежей) не считается просрочившим (не наступил срок исполнения) обязательства по уплате лизинговых платежей. Это влечет за собой необходимость отказа в его требованиях об уплате лизинговых платежей, уплате процентов (пени), а также о возврате предмета лизинга.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о том, что 05 февраля 2013 года ответчик продал ООО "Элит" животноводческий комплекс, часть которого является предметом иска. Договор исполнен в части передачи имущества покупателю. При этом покупатель принял на себя обязательства соответчика по уплате лизинговых платежей. В связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика привлек ООО "Элит" к участию в деле в качестве третьего лица.

После заявления ответчика о сделке купли-продажи от 05 февраля 2013года представитель истца увеличил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Элит" и пояснил, что представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод, что договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года не был заключен по следующим основаниям: имущество, обозначенное в Приложении 1 к договору продажи предприятия, не могло быть продано как предприятие; по договору продажи предприятия продавец Глава КФХ "АК Алтын" М.М.Хамматов передал больше прав покупателю, чем имелось у продавца; договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного ОАО "Росагролизинг" полагает, что представленный М.М. Хамматовым договор продажи предприятия от 05февраля 2013 года является незаключенным и ничтожным.

Представитель ответчика ООО "Элит" о слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка, в суд не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Хамматов указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с игнорированием судом первой инстанции его доводов о просрочке кредитора и необходимости применения статьи 333 Кодекса при взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требованию подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

На основании стать 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (редакция от 31декабря 2014 года) "О финансовой аренде (лизинге)" в пункте 5 статьи 15 предусматривает, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ИП М.М. Хамматовым - Главой КФХ "АК Алтын" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

11 июня 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении КФХ "АК Алтын" по заявлению о прекращении КФХ по решению членов КФХ. С 11июня 2013 года М.М. Хамматов индивидуальным предпринимателем не является.

Между ОАО "Росагролизинг" и ИП М.М. Хамматовым заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 N 2007/НПО-528 (1 Партия).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 19 июля 2007 года N2007/НПО-528 (1 Партия):

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Сумма оплаты оплаты платежа (руб.)

Задолженность

(руб.)

9

16.02.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

10

16.05.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

11

16.08.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

12

16.11.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

13

16.02.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

14

16.05.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

15

16.08.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

16

16.11.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

17

16.02.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

18

16.05.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

19

16.08.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

Итого: 14031435 рублей за период с 16 февраля 2012 года по 02 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Дата и сумма платежа по графику

N, дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг

Долг

Дней просрочки

Пени

16.02.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

929

267 846,64

16.05.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

839

241 898,10

16.08.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

747

215 372,92

16.11.2012

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

655

188 847,74

16.02.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

563

162 322,56

16.05.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

474

136 662,33

16.08.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

382

110 137,15

16.11.2013

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

290

83 611,98

16.02.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

198

57 086,80

16.05.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

109

31 426,57

16.08.2014

1 275 585,00

0,00

1 275 585,00

17

4 901,39

Таким образом, лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 16 февраля 2012 года по 02 сентября 2014 года в размере 1500114 рублей 18 копеек.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 19 июля 2007года N 2007/НПО-528 (1 Партия) составляет 15531549 рублей.

Между ОАО "Росагролизинг" и ИП М.М.Хамматовым заключен еще один договор финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 31 марта 2008 года N2008/ГПО-725:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Сумма оплаты платежа (руб.)

Задолженность

(руб.)

8

27.02.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

9

27.05.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

10

27.08.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

11

27.11.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

12

27.02.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

13

27.05.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

14

27.08.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

15

27.11.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

16

27.02.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

17

27.05.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

18

27.08.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

Итого: 8544404 рубля за период с 27 февраля 2012 года по 02 сентября 2014года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

((А*В)/365)*С, где

А - сумма задолженности,

В - процентная ставка по договору,

С - количество дней просрочки.

Дата и сумма платежа по графику

N, дата и сумма п/п, которым уменьшен или погашен долг

Долг

Дней просрочки

Пени

27.02.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

918

161 173,21

27.05.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

828

145 371,91

27.08.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

736

129 219,48

27.11.2012

776 764,00

0,00

776 764,00

644

113 067,04

27.02.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

552

96 914,61

27.05.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

463

81 288,88

27.08.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

371

65 136,45

27.11.2013

776 764,00

0,00

776 764,00

279

48 984,01

27.02.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

187

32 831,58

27.05.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

98

17 205,85

27.08.2014

776 764,00

0,00

776 764,00

6

1 053,42

Таким образом, лизингополучатель имеет перед истцом задолженность по уплате пени за период с 27 февраля 2012 года по 02 сентября 2014года в размере 892246 рублей 44 копейки.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 31 марта 2008года N 2008/ГПО-725 составляет 9436650 рублей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528 (1 Партия), от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса, что влечет последствия, установленные статьёй 622 Кодекса и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку лизингополучатель - ответчик по делу не представил доказательств уплаты долга, а в силу статей 309 и 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам лизинга, суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" обращалось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП М.М. Хамматова задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528 за период с 16 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере 4262961рубль, задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725 за период с 27 августа 2010 года по 27ноября 2011 года в размере 7133550 рублей, а также начисленные в соответствии с условиями договоров пени в размере 673349 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N ... указанные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по договорам лизинга от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528, от 31 марта 2008 года N 2008/ГПО-725 был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N ... и не может оспариваться ответчиком.

Кроме того, доводы ответчика о том, что М.М. Хамматов (как должник в обязательстве по уплате лизинговых платежей) не считается просрочившим (не наступил срок исполнения) обязательств по уплате лизинговых платежей, уже были предметом рассмотрения по делу N ... , арбитражными судами им была дана надлежащая оценка об их несостоятельности и противоречии нормам материального и процессуального права.

Стороной ответчика М.М. Хамматова суду первой инстанции также был представлен договор от 05 февраля 2013 года, согласно которому Глава КФХ "АК Алтын" М.М.Хамматов передал в собственность ООО "Элит" предприятие в целом как имущественный комплекс.

В перечень обязательств, передаваемых по указанному договору, включены также права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2007 года N 2007/НПО-528, от 31марта 2008 года N 2008/ГПО-725.

Представленные ответчиком документы позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года не был заключен, поскольку имущество, обозначенное в Приложении 1 к договору продажи предприятия, не могло быть продано как предприятие.

В соответствии со статьей 559 Кодекса по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 132 Кодекса установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отчуждаемое имущество должно представлять из себя единый работающий имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности.

Проданное Главой КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматовым имущество предприятием - объектом гражданских прав не является. По договору продажи предприятия передано незавершенное строительство (совокупность строительных материалов) и технологическое оборудование в разукомплектованном состоянии, неиспользуемое и хранившееся на земельном участке.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, право собственности на предприятие не может быть передано, поскольку оно не зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года между Главой КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматовым и ООО "Элит" является незаключенным, поскольку стороны в указанном договоре не согласовали его предмет.

Кроме того, по договору продажи предприятия продавец Глава КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматов передал больше прав покупателю, чем имелось у продавца.

По договору продажи предприятия продавец Глава КФХ "АК Алтын" М.М.Хамматов передает в собственность покупателя ООО "Элит" предприятие в составе имущественного комплекса, перечисленного в Приложении 1, в том числе имущество, которое является предметом вышеперечисленных договоров лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Главой КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматовым (лизингополучатель).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исключительное право на отчуждение лизингового имущества имеет только собственник (ОАО "Росагролизинг").

Глава КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматов не имел права на отчуждение ООО "Элит" лизингового имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг".

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года, заключенный между Главой КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматовым и ООО "Элит" в части продажи имущества ОАО "Росагролизинг" является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Также договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 506 Кодекса договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор продажи предприятия от 05 февраля 2013 года, заключенный между Главой КФХ "АК Алтын" М.М. Хамматовым и ООО"Элит" является незаключенным и ничтожным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество, переданное по вышеуказанным договорам лизинга, подлежит истребованию у М.М. Хамматова и ООО "Элит".

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Кодекса к требованиям о взыскании неустойки не подлежит применению, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает. О каких-либо исключительных обстоятельствах для применения статьи 333 Кодекса стороной ответчика не заявлено. Кроме того, размер неустойки по вышеуказанным договорам лизинга составляет менее размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные М.М. Хамматовым в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09февраля 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Хамматова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи