Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" А.А. Макаровой на решение Кировского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в пользу Козловой А.Р. компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате судебной экспертизы - 16790 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в доход государства государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани А.А. Макаровой, возражения А.Р. Козловой, мнение прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N16" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица наблюдается с января 2000 года у эндокринолога с диагнозом: "данные изъяты", с января 2011 года у терапевта с диагнозом: "данные изъяты", с ноября 2011 года у хирурга с диагнозом: "данные изъяты".

20.07.2013 истица впервые обратилась к инфекционисту с жалобами на покраснения левой нижней конечности, ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендована консультация хирурга, OAK, ОAM.

Согласно акту N528-ц от 13.03.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед", оказание медицинской помощи хирургом поликлинического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" не соответствует стандарту медицинской помощи больным "данные изъяты". Учитывая патогенез развития трофической язвы у больной с "данные изъяты" в анамнезе "данные изъяты", объём проводимых лечебно-диагностических мероприятий не соответствовал объему лечебно-диагностических мероприятий согласно национальному руководству "Клиническая хирургия", не проведены консультация эндокринолога, определения уровня гликемии, в лечении не применялись препараты, улучшающие микроциркуляцию, физиотерапевтическое лечение (с целью улучшения микроциркуляции тканей, стимуляции репаративных процессов).

Вышеуказанный акт экспертизы подписан представителем ответчика и заверен печатью, что подтверждает факт признания ответчиком замечания эксперта и согласие с ошибками, допущенными в оказании медицинской помощи.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1500000 руб., указав, на стадии рассмотрения дела ей были удалены 4, 5 пальцы и часть стопы, её здоровье ухудшилось.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" в судебном заседании указал об обоснованности заявленного иска.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани А.А. Макаровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и заболеванием. Кроме того, податель жалобы оспаривает факт причинения истице морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 2001 года истица наблюдается в поликлиническом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" у эндокринолога с диагнозом: "данные изъяты", ранее у хирурга с диагнозом: "данные изъяты".

20.07.2013 истица впервые обратилась к инфекционисту с жалобами на покраснения левой нижней конечности, которым был выставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендована консультация хирурга, OAK, ОАМ.

Судом установлено, что истице проведена операция ампутация "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения прямой причинно-следственной связи между действиями врача хирурга по оказании медицинской помощи Козловой А.Р. и наступившими негативными последствиями в виде ампутации "данные изъяты", а также определении степени тяжести причинения вреда здоровью Козловой А.Р., проведение поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению данного учреждения имеющиеся нарушения в оказании медицинской помощи ответчиком на этапах амбулаторного лечения привели к продолжительному течению осложнений основного заболевания "данные изъяты". Состоят в прямой причинной связи с последствиями - удалению изначально "данные изъяты", в последующем резекции "данные изъяты" Козловой А.Р. Ухудшение состояния здоровья Козловой А.Р., обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности Козловой А.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями в лице врачей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани и наступившими негативными последствиями для Козловой А.Р.

При этом суд, посчитав установленным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что явилось следствием оперативного вмешательства правомерно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд обоснованно учёл все обстоятельства дела, наличие понесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришёл к правомерному выводу о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившими негативными последствиями Козловой А.Р., являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 этого же Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного закона).

Статьёй 79 этого же закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 указанного выше закона застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что врач обязан применять тот или иной метод лечения либо диагностики, который существует на уровне действующего законодательства, включая утвержденные в установленном порядке медицинские стандарты.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию врачом индивидуальной тактики оказания медицинской помощи, в соответствии с уровнем современной медицины, собственными специальными познаниями, видением течения и проявлений заболевания, и с учетом особенностей конкретной клинической ситуации.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N528-ц от 13.03.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС - Мед", при посещении врача-хирурга 20.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012 в объективном статусе не описаны магистральные сосуды нижних конечностей, не определена пульсация на артериях пораженной конечности, не назначены анализ крови на сахар, консультация эндокринолога (с целью контроля компенсации сахарного диабета, коррекции гипогликемической терапии по результатам анализа), не назначено УЗИ сосудов нижних конечностей с целью определения проходимости магистральных артерий, выявления нарушения венозного оттока у больной с длительно незаживающей раной в области стопы, не назначены препараты, улучшающие микроциркуляцию (пентоксифиллин, никотиновая кислота), в объективном статусе не указаны размеры раны, не выставлен диагноз, не имеется рекомендации по лечению (не назначено физиотерапевтическое лечение), в анамнезе не указано полученное лечение по поводу раны.

При этом отмечено, что экспертная оценка динамики развития заболевания "данные изъяты", показаний к назначению антибактериальной терапии в период с 27.07.2012-10.09.2012 затруднена, учитывая неполное описание объективного статуса при посещениях хирурга 27.07.2012-01.08.2012.

Экспертная оценка показаний к стационарному лечению, своевременность госпитализации в отделение гнойной хирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Государственная клиническая больница N5" 15.08.2012 затруднена, учитывая отсутствие динамического наблюдения хирурга в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

На нарушения в оказании медицинской помощи на этапах амбулаторного лечения также отмечено Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Так, экспертной комиссией указано, что при обращении Козловой А.Р. за медицинской помощью к хирургу поликлиники 23.01.2012 установлено "данные изъяты", при этом подробное описание состояния этой раны отсутствует, не оценены сосуды нижних конечностей. Выставлен диагноз: "данные изъяты". Сведений о назначении лечения не отмечено.

20.07.2012 при осмотре больной хирургом отмечено "в области 1-го пальца правой стопы сухая трещина до 2 см, без отделяемого". Выставлен диагноз: "эхокомикоз сухая мозоль", рекомендовано: консультация дерматовенеролога, инфекциониста.

Вместе с тем хирургом не проведена дифференциальная диагностика причины возникшей патологии - долго не заживающей трещины подошвенной поверхности у основания 1-го пальца правой стопы. Длительное проводимое амбулаторное лечение было не эффективным и не полностью соответствовало установленной врачом патологии. Не были назначены производные тиоктовой кислоты (актолипен, берлитион и ттиагнамма и т.д.), габапентины или прегабапегтины (конвалис, лирика) нейротропные витамины группа "В" (В 1, В 6), не проведена разгрузка стопы (специальные ортезы) - применение специальной обуви для больных "данные изъяты", антибактериальная терапия назначалась без проведения чувствительности к антибиотикам (не проводилась бактериоскопия и бактериологическое исследование).

Таким образом, в результате не соблюдения врачом алгоритма ведения больного с "данные изъяты", осложненного синдромом "данные изъяты", недооценка осложнений привело к течению осложнений основного заболевания "данные изъяты" и повторному оперативному вмешательству.

Таким образом, работником ответчика не были соблюдены действующие стандарты по обследованию пациентов страдающих "данные изъяты", что способствовало несвоевременному выявлению болезни и направлению на лечение. Исключение указанных дефектов могло бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что не позволило купировать в последующем осложнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно: не диагностирование патологии в виде осложнения основанного заболевания "данные изъяты" - "данные изъяты".

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в причинении указанного выше вреда здоровью истицы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия при этом учитывает, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, и противоречат представленными суду заключениями экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время у Козловой А.Р. отсутствует дистальный отдел стопы в результате ампутации на уровне плюсневых костей, что повлекло за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности 35% по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является причинением тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровью истицы является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учётом степени физических и нравственных страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

Кроме того в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учёл при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия выходит за пределы апелляционной жалобы в пределах полномочий и приходит к следующему.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение решения, судебная коллегия усматривает допущенные, при вынесении решения судом первой инстанции, нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Вместе с тем при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл, что частичное удовлетворение исковых требований Козловой А.Р. влечёт наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Козловой А.Р., как потребителя медицинских услуг, подлежит взысканию штраф в пользу Козловой А.Р. в размере 50000 руб. (100000 руб. /2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу Козловой А.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани А.А. Макарова не заявляла перед судом апелляционной инстанцией ходатайство о снижении размера штрафа, не представила и доказательств несоразмерности штрафа, то есть, не совершила процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судами положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований считать взысканный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию с медицинского учреждения штрафа также не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, и им в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении относительно возникших между сторонами правоотношений, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года по делу Козловой А.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N16" города Казани в пользу Козловой А.Р. штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи