Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Паюсовой Е.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Федорова И.П.,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Петрусенко М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года по делу "данные изъяты" оставить без удовлетворения в полном объеме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что 10 сентября 2014 года решением постоянно действующего Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Федорову И.П., договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и 1/2 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" от "дата", признан притворной сделкой, судом применены последствия ничтожности договора купли-продажи в виде его расторжения. До настоящего времени вступившее в законную силу решение третейского суда должником не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Петрусенко М.В. (на основании доверенности от конкурсного управляющего) просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что решение третейского суда вынесено с соблюдением основополагающих принципов Российского права, должником не представлено доказательств наличия заинтересованных третьих лиц в отношении предмета спора, требования ООО " "данные изъяты"" направлены на возврат имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Кроме того указывает, что должником были признаны исковые требования в полном объеме и последний обязался возвратить незаконно полученное имущество.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Федоровым И.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и 1/2 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по этому же адресу под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности за Федоровым И.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2009 года и 25 декабря 2009 года.

05 сентября 2012 года между ООО " "данные изъяты"" в лице Федоровым И.П. и самим Федоровым И.П. заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны передают возникшие между ними споры по всем заключенным договорам с 05 сентября 2007 года по 05 сентября 2020 года о купли-продажи недвижимого имущества на рассмотрение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, дом 4, офис 9-06 (9 этаж), в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде Красноярском городском Третейском суде при ОДО "Третейский суд Красноярского края".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в отношении ООО " "данные изъяты"" была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Морланг И.Н.

03 сентября 2014 года ООО " "данные изъяты"" в лице директора Федорова И.П. обратилось с иском к Федорову И.П. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от "дата" притворной сделкой и применении последствий ничтожности договора в Третейский суд при ОДО "Третейский суд Красноярского края".

10 сентября 2014 года постоянно действующим Третейским судом при ОДО "Третейский суд Красноярского края" в составе единоличного судьи Илютина А.В. было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО " "данные изъяты"" к Федорову И.П., признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и 1/2 доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" от "дата"., притворной сделкой, применении последствий ничтожности договора купли-продажи в виде его расторжения и обязании Федорова И.П. вернуть ООО "СитэкСтрой" полученное имущество по сделке.

В судебном заседании 10 сентября 2014 года ООО " "данные изъяты"" представлял директор Федорова И.П., одновременно участвующий в деле в качестве ответчика.

Решение было вынесено на основании признания иска ответчиком, вступило в законную силу незамедлительно.

Определением суда от 18 июля 2013 года на спорный объект недвижимости был наложен арест в обеспечение исковых требований по иску Кравцова С.Б. к Федорову о взыскании суммы займа по договору

30 октября 2014 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивируя тем, что Федоров И.П. решение третейского суда добровольно не исполнил.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче ООО " "данные изъяты"" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 сентября 2014 года, поскольку третейским судом нарушены основополагающего принципа российского права (принципа законности).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку временный управляющий и Кравцов С.Б., как заинтересованные лица, праве участвовать в деле по спору о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, однако возможность их участия в третейском разбирательстве не предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку они не являются сторонами третейского соглашения, которое, как указывалось выше, было составлено и подписано с одной стороны ООО "СитэкСтрой" в лице Федорова И.П., и с другой стороны самим же Федоровым И.П.

Кроме того, решением третейского суда применены последствия недействительности договора купли продажи в виде расторжения договора, что является нарушением положений статей 167, 170, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовые последствия расторжения договора и признание его недействительным по своей природе различные. Если при признании договора недействительным он не порождает никаких юридических последствий с момента его совершения, то при его прекращении последствия, вызванные расторжением договора, наступают с момента расторжения и на будущее время.

Кроме того, пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ни в исковом заявлении, ни в решении третейского суда не указано, какую сделку стороны прикрывали оспариваемым договором купли-продажи, что не позволяет применить относящиеся к такой сделке правила.

Доводы частной жалобы о том, что требования ООО " "данные изъяты"" направлены на возврат имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, не являются основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства не устраняют допущенных третейским судом нарушений.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Петрусенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: