Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску Чащиной А.О. к Шуляку О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам Чащиной А.О.,

на определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Чащиной А.О. о снижении размера государственной пошлины, отказать.

Исковое заявление Чащиной А.О. к Шуляку О.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина А.О. обратилась в суд с иском к своему отцу Шуляку О.Ю. о признании недействительным договора дарения от "дата" года, принадлежащей ей 1/5 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; о применении последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что она с родителями проживала по указанному адресу, после их развода выехала с матерью на другое постоянное место жительства. По достижении совершеннолетия, отец уговорил ее отказаться от своей доли в квартире, пообещав впоследствии после продажи другого жилого помещения, принадлежащего ему и его бывшей супруге, передать ей часть денежных средств. В марте-апреле 2014 года Чащина А.О. узнала о том, что квартира продана. При обращении к родителям с просьбой передать ей часть денежных средств, соответствующую ее подаренной доле, ей было отказано. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

По определению суда от 12.02.2015 года, вышеназванный иск Чащиной А.О. был оставлен без движения до 02.03.2015 года, в связи с чем, что в иске не указана Чащиной А.Л. его цена, не в полном объеме уплачена государственная пошлина при обращении в суд.

Судьей постановлены вышеуказанные определения.

В частных жалобах Чащина А.О. просит отменить определения суда о возврате иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отказ суда о снижении размера госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определения суда, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Чащину А.О., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определений суда.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п/п. 2 ч.1); по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п/п.9 ч.1). При этом, цена иска указывается истцом (ч.2).

В силу п/п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена при наличии достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

По смыслу закона основанием для снижения уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его затруднительное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Из представленных материалов следует, что первоначально 12.02.2015 года иск Чащиной А.О. был оставлен без движения до 02.03.2015 года по причине неуплаты в полном объеме государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества; истцом в иске не была указана цена иска. Чащина А.О., обратившись 27.02.2015 года с ходатайством о снижении размера государственной пошлины до "данные изъяты" не представила в суд достаточных документов, обосновывающих данное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины до "данные изъяты"., судья обоснованно исходил, что приложенная к ходатайству справка о доходах ФИО8 (мужа истицы) формы 2-НДФЛ от "дата" года, копия свидетельства о рождении самой истицы ( "дата" г.р.), копия свидетельства о заключении брака не подтверждают затруднительность материального положения Чащиной А.О. и отсутствие у нее денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, истицей не подтверждено наличие на иждивении малолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении на ребенка не представлена), отсутствия дохода (справка с ВУЗа), а также значительного размера государственной пошлины при обращении в суд с данным иском (не представлена справка о стоимости спорной доли квартиры).

С выводами судьи об отсутствии правовых оснований для снижение размера государственной пошлины до "данные изъяты". соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на предоставленных доказательствах.

На основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Чащиной А.О. не были в срок до 02.03.2015 года устранены недостатки, указанные судьей в определении от 12.02.2015 года, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возврата вышеуказанного иска Чащиной А.О.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемых определений, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определения законными, обоснованными и не подлежащими отмене по изложенным в частных жалобах основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2015 года оставить без изменения, частные жалобы Чащиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: