Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Козлитиной Г.Н. к ООО "Квант" и администрации Ермаковского сельсовета о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козлитиной Г.Н. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Козлитиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлитина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Квант", просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по подводу линии водоснабжения к жилому дому по адресу: "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 105 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2009 года ООО "Квант" по заявке истицы проводил работы по подводу линии водоснабжения к принадлежащему ей жилому дому по адресу с "адрес". За работу проведен расчет в соответствии с локальной сметой. Работы проведены некачественно. При укладке трубопровода сам его ввод в жилой дом не был изолирован от внешней среды. В результате этого вода атмосферных осадков проникает в фундаментный уровень, что привело к обрушению стены подполья, осадке печи отопления, подмыву фундамент. Также происходит порча находящихся в подвале продуктов питания. Указанные последствия установлены комиссией 27 августа 2014 года представителями администрации Ермаковского сельсовета. 02 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в выполненной работе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на истечение гарантийного срока. В результате незаконных действий ответчика Козлитиной Г.Н. причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ермаковского сельсовета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлитина Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что с требованиями к администрации Ермаковского сельсовета она не обращалась. Администрация Ермаковского сельсовета была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, однако в решении администрация указана в качестве соответчика. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определении, однако перед прением сторон суд незаконно вновь вернулся к обсуждению данного ходатайства. Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имелось. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагает необоснованным вывод суда о несущественности дефектов водопровода.

Представителем ООО "Квант" Марковым Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" по заданию Козлитиной Г.Н. в августе 2009 года выполнило работы по прокладке участка холодного водопровода от точки присоединения к сетям общего пользования до частного жилого дома по адресу: "адрес", а Козлитина Г.Н. приняла и оплатила работу. Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, со дня заявления о недостатках.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Со слов Козлитиной Г.Н. впервые она обнаружила, что работы по прокладке водопровода в августе 2009 года произведены, по её мнению, некачественно, после первого затопления в ноябре 2009 года, однако доказательств того, что в пределах установленного законом гарантийного срока к подрядчику были предъявлены требования об устранении недостатков, истицей не представлено. В материалах дела имеется заявление Козлитиной Г.Н. к директору ООО "Квант" о безвозмездном устранении последствий некачественного выполнения работ по прокладке водопровода, которое направлено 2 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом гарантийного срока.

Представителем ООО "Квант" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом после заявления стороны ответчика о пропуске срока, истица вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не подавалось.

Таким образом, поскольку, исходя из сложившихся правоотношений сторон, носящих характер бытового подряда, к заявленным исковым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации один год со дня приемки работ либо со дня заявления о недостатках, учитывая, что работы были приняты истцом в августе 2009 года, о недостатках, имеющих место быть по мнению истицы, направлена письменная претензия 02.09.2014 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Козлитиной Г.Н. заявлены за пределами срока исковой давности и, в соответствии со ст.199 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Козлитиной Г.Н. в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом в качестве соответчика администрации Ермаковского района подлежит отклонению, поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяет право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Учитывая, что обязанность по содержанию водопровода общего пользования, расположенного на территории с.Ермаковское возложена на администрацию Ермаковского района, суд, с учетом характера спорных правоотношений, правомерно определением от 30 декабря 2014 года привлек администрацию Ермаковского района к участию в деле в качестве (л.д. 68). Вместе с тем, данное обстоятельство прав истицы не нарушает, так как требования ею заявлялись к исключительно к ООО "Квант" и именно в удовлетворении заявленных требований ей отказано.

Ссылка в жалобе на то, что определением от 17 октября 2014 года, постановленным судом в ходе предварительного судебного заседания, ответчику уже было отказано в применении срока исковой давности, а затем, отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд вступил в противоречие с ранее вынесенным определением, неубедительна, так как согласно п. 33 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела, исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлитиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: