Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2015 г. по делу N АПЛ-10/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Карасовой Н.Х., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Богатыревой Ф.А.,

с участием прокурора - Псху А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жарова А.В. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., с учетом заключения прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР далее - ГУ РО ФСС РФ по КЧР) о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указал, что 10 апреля 2004 года заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 60% в связи с профзаболеванием, полученным в период трудовой деятельности в Карачаевском шахтоуправлении". При последующем освидетельствовании 27 апреля 2007 года степень утраты трудоспособности установлена 70%. В связи с первичным освидетельствованием в МСЭ, согласно приказа N1064-В от 18 июля 2006 года, было произведено назначение страховых выплат в размере 4 "данные изъяты". ежемесячно. Расчет страховых выплат был произведен из средней заработной платы по отрасли. Наиболее выгодным вариантом назначения страховых выплат являлся расчет страховых выплат из проиндексированных сумм заработка за 12 месяцев перед прекращением работ, повлекших повреждение здоровья. С даты назначения выплат (10 апреля 2006 года) по декабрь 2010 года ежемесячные суммы выплачивались в заниженном размере, не была произведена индексация сумм заработка, из которого подлежало назначение страховых выплат. Расчет ежемесячных выплат, произведенных ответчиком, являлся невыгодным для Жарова А.В. Для взыскания недоплаченных сумм Жаров А.В. обратился в суд и решением от 29 апреля 2014 года в его пользу взысканы недоплаченные суммы в размере "данные изъяты". Указывая на то, что с момента назначения выплат до настоящего времени выплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, Жаров А.В. просил их проиндексировать и взыскать с ответчика "данные изъяты"

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 06 ноября 2014 года исковые требования Жарова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ГУ РО ФСС РФ по КЧР в пользу Жарова А.В. "данные изъяты". Также с ГУ РО ФСС РФ по КЧР в доход бюджета Зеленчукского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу в связи со смертью Жарова А.В., поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено по правилам статей 167, 327 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении посчитал, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав справку о смерти истца, запись акта о смерти истца, выслушав прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания части 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Жарова А.В. касаются индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, т.е. речь идет о праве на возмещение вреда здоровью в большем размере. Решение по исковому заявлению Жарова А.В. вынесено 06 ноября 2014 года. Жаров А.В. умер 09 ноября 2014 года, т.е. до вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что заявленная истцом сумма реально ему начислена, поскольку усматривается наличие спора о праве истца на заявленную им индексацию.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, которое является получателем выплат. По требованиям об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 68 постановления N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из ч. 3 ст. 328 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, ч. 3 ст. 228, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2014 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Жарова А.В. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании убытков в связи со смертью истца Жарова А.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: