Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N АПЛ-186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко И.В. к Федеральному агентству специального строительства РФ о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Акименко И.В. на решение Зеленчукского районного суда от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., доводы истца Акименко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального агентства специального строительства РФ в его пользу "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что он работал в строительном управлении N 25 Спецстроя России начальником технической инспекции и безопасности труда на строительстве военного городка Сторожевая -2 с 31 октября 2005 года по 10 сентября 2009 года. Ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Судебным приказом N "данные изъяты" от 2 июня 2011 года мировой судья постановил взыскать со строительного управления N5 Спецстроя России задолженность по заработной плате в его пользу в этом размере. В 2011 году судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному делу, поскольку должник СУ-5 при Спецстрое России признан несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что в соответствии с уставом ФГУП СУ-5 при Федеральной службе Специальной строительства РФ функции учредителя предприятия осуществляет Спецстрой России. Учитывая нормы п.1 ст. 65 ГК РФ - казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом). Действиями его работодателя СУ-5 при Спецстрои России истцу причинен так же моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Согласно статистики с 2009 по 2014 годы инфляция составляет 155 процентов. На основании изложенного в соответствии со ст. 208 ГК РФ необходимо провести пересчет задолженности, что составит "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Акименко И.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что Федеральное агентство специального строительства РФ не несет ответственность по обязательствам СУ-5. Также суд указал, что Акименко И.В. не обращался в службу судебных приставов для взыскания задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акименко И.В., просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что постановленное судом решение, принято с нарушением норм права. Полагает, что суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали доказательства опровергающие факт банкротства ФГУП "СУ-5" в результате действий ответчика. Со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ и ст.130 Трудового кодекса РФ податель жалобы указывает на то, что одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Акименко И.В. считает, что оспариваемым решением суда нарушены вышеуказанные права. закрепленные законодательством РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Акименко И.В. являлся работником Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".

Судебным приказом N ... от 02.06.2011 подтверждается наличие задолженности по заработной плате ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" перед Акименко И.В. в размере "данные изъяты".

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.130 Трудового кодекса РФ обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами является одной из основных государственных гарантий оплаты труда.

По смыслу данной нормы получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности Трудовой кодекс РФ относит к числу государственных гарантий, однако обеспечивается данное право федеральными законами, а не нормами Трудового кодекса. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (ст. 135, 136 ТК).

Конвенция Международной организации труда N95 устанавливает, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Акименко И.В. ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" ликвидировано в результате процедуры банкротства.

Между тем, доказательств обращения Акименко И.В. к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" суду не представлено. Более того, Акименко И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов он не обращался.

Таким образом, Акименко И.В. до ликвидации ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" не воспользовался своим правом на включение своей задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.6 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Исходя из смысла данной статьи и Устава ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" является коммерческой организацией, унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и не является казенным предприятием. При таких обстоятельствах у Федерального агентства специального строительства РФ не возникает субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия при недостаточности его имущества, предусмотренная ч.6 ст.113 Гражданского кодекса РФ.

До изменений, внесенных Федеральным законом N99-ФЗ от 05.05.2014 ст.56 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что банкротство ФГУП "Строительное управление N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" наступило в результате действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Акимова И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акименко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: