Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 11-2967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова С.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску Шатунова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "САКС" о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунов СВ. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САКС" (далее ООО "САКС", общество) о взыскании займа в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указал, что по договорам займа N **** от 10 января 2005 года, N **** от 01.11.2005 года, N **** от 10.01.2006 года, заключенных между ним и ООО "САКС", он передал обществу простые векселя на сумму **** рублей **** копейки. Соглашением от 05.06.2008 года установлен возврат денежных средств - не позднее трех банковских дней с момента предъявления требования заимодавца путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заимодавца. Кроме того, по соглашению об уступке права требования от 31.12.2008 года, заключенным между ним и К.В.В., к нему перешли права требования к ООО "САКС", вытекающие из договора займа N **** от 10.01.2006 года, которым К.В.В. предоставил ООО "САКС" заём на сумму **** рублей, срок возврата - до 31.12.2008 года. Соглашением сторон от 30.12.2008 года, срок действия договора был продлен на один год до 31.12.2009 года, срок возврата займа определен моментом востребования. Направленное им в адрес ООО "САКС" требование о возврате сумм займов в срок не позднее 17 января 2014 года ответчиком не выполнено. С учетом частичного возврата займа задолженность ответчика составляет **** рублей **** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шатунов СВ. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шатунова СВ. - Климко А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "САКС" Савельева СВ. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заключенные Шатуновым СВ. с ООО "САКС" в лице самого Шатунова СВ. договоры займа являются фиктивными, безденежными. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к договору займа от 10.01.2006 года, заключенного обществом с К.В.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шатунов СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о безденежности сделок по предоставлению займов, а также на применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Шатунов СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Шатунова СВ. - Курьянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "САКС" Савельеву СВ., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского

кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство

векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как видно из материалов дела, до 08 июля 2014 года **** ООО "САКС" был Шатунов СВ., который также являлся учредителем (участником) данного юридического лица (т. 2 л.д. 88-97, 99, 100, т. 1 л.д. 167,1 93). На Шатунова СВ. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 98).

Предъявляя иск, Шатунов СВ. ссылался на то, что в период 2005 -2006 годов между Шатуновым СВ., К.В.В., с одной стороны, и ООО "САКС", с другой стороны, были заключены договоры займа, по которым физические лица передавали обществу векселя банков.

Так, 10 января 2005 года Шатунов СВ. заключил с ООО "САКС" в лице директора Шатунова СВ. договор займа N****, по которому передал в качестве займа денежные средства в размере **** рублей путем передачи векселей банка до 31 декабря 2005 года в полном объеме единоразово или по частям. Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года (т.1 л.д. 74-75).

В подтверждение передачи векселя Сбербанка России N **** номинальной стоимостью **** рублей **** копейки и векселя ОАО МЕЧЕЛ-БАНК N **** номинальной стоимостью **** рублей истцом представлены акты приема-передачи от 03 февраля 2005 года и 07 ноября 2005 года соответственно. Данные акты были подписаны Шатуновым СВ. от двух сторон (т.1 л.д. 76, 77).

Ответчиком представлены акты от 01 февраля 2005 года и 07 ноября 2005 года о передаче вышеуказанных векселей, которые подписаны Шатуновым СВ., с одной стороны, и ООО "САКС" в лице заместителя директора С.А.Н., с другой стороны (т. 1 л.д. 208, 210).

Также 01 ноября 2005 года Шатунов СВ. заключил с ООО "САКС" в лице директора Шатунова СВ. договор займа N ****, по которому

предоставил денежные средства в размере **** рублей путем передачи векселей банка до 31 декабря 2005 года в полном объеме единоразово или частями. Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года (т.1 л.д. 78-79).

В подтверждение передачи простых векселей ОАО МЕЧЕЛ-БАНК по договору от 01 ноября 2005 года истцом представлены акты о передаче обществу 07 ноября 2005 года векселей N **** и N **** номинальный стоимостью по **** рублей каждый (т. 1 л.д. 80), 10 ноября 2005 года векселя N **** номинальной стоимостью **** рублей (т. 1 л.д. 81). Данные акты Шатунов СВ. подписал за обе стороны.

Ответчиком представлен акт от 07 ноября 2005 года о передаче векселей ОАО МЕЧЕЛ-БАНК N **** и N **** (л.д. 210) и акт от 10 ноября 2010 года о передаче векселя ОАО МЕЧЕЛ-БАНК N **** (л.д. 217 оборот). Данные акты подписаны Шатуновым СВ. и ООО "САКС" в лице заместителя директора С.А.Н.

Кроме того, 10 января 2006 года Шатунов СВ. заключил с ООО "САКС" в лице директора Шатунова СВ. договор займа N ****, по которому предоставил займ в размере **** рублей путем передачи векселей банка до 31 декабря 2006 года на срок до 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 82-83).

В подтверждение передачи обществу простых векселей Сбербанка России N ****, N ****, N ****, ****, N **** номинальной стоимостью **** рублей каждый истец представил акт от 14 сентября 2006 года, который подписал за обе стороны (т.1 л.д.84).

Ответчик представил акт от 14 сентября 2006 года, подписанный Шатуновым СВ. и ООО "САКС" в лице заместителя директора С.А.Н., о передаче вышеуказанных простых векселей Сбербанка России (т. 1 л.д. 215).

Кроме того, Шатунов СВ., действуя за себя, и представляя интересы ООО "САКС" как ****, 05 июня 2008 года подписывает соглашение, которым определяет задолженность по договорам займа от 10 января 2005 года, 01 ноября 2005 года, 10 января 2006 года в размере **** рублей **** копеек и устанавливает обязанность заемщика перечислить требуемую заимодавцем сумму не позднее трех банковских дней с момента предъявления требований (т. 1 л.д. 85).

Также из материалов дела следует, что 10 января 2006 года К.В.В. и ООО "САКС" в лице директора Шатунова СВ. заключили договор займа N ****, по условиям которого заимодавец передал обществу в качестве займа денежные средства в размере **** рублей, а заемщик

обязался вернуть заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора. Заем предоставлялся путем передачи векселей банка до 30.12.2006 года. Договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 89-90).

В подтверждение передачи векселей по указанному договору истец представил акт от 13 ноября 2006 года о передаче К.В.В. обществу в лице Шатунова СВ. простых векселей Сбербанка России N ****, N ****, N ****, N **** номинальной стоимостью **** рублей каждый (т. 2 л.д. 203).

Соглашением о пролонгации договора займа N **** от 30 декабря

2008 года, срок действия вышеназванного договора продлен до 31 декабря 2009 года, когда вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком (т.1 л.д. 91).

31 декабря 2008 года К.В.В. передал Шатунову СВ. право требования к ООО "САКС" по обязательству, вытекающему из договора займа N ****. Стоимость передаваемого по соглашению требований составила **** рублей, которые Шатунов СВ. передал К.В.В. до подписания соглашения об уступке требования 30 декабря 2008 года (т.1 л.д. 92, 93).

30 декабря 2009 года Шатунов СВ., действуя как заимодавец по договору займа N **** от 10 января 2006 года, заключил с ООО "САКС" в своем лице соглашение о пролонгации указанного договора займа, которым увеличил срок действия договора до востребования. Стороны определили, что возврат суммы займа должен быть произведен в течение трех дней с момента предъявления требований заимодавцем (т. 1 л.д. 87).

Отказывая Шатунову СВ. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств либо векселей по договорам займа. Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа N **** от 10 января 2006 года.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа N **** от 10 января 2006 года, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Л-'

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок давности по требованию Шатунова СВ. о взыскании денежных средств по договору N **** от 10.01.2006 года истек 31 декабря 2012 года, а с требованием истец обратился 08 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

При этом суд критически отнесся к соглашению о пролонгации от 30 декабря 2009 года, приняв во внимание электронную переписку истца со своим представителем от 29 июня 2014 года, в которой представитель обращает внимание истца на пропуск срока исковой давности по договору займа, по которому была уступка требования, и предлагал сделать соглашение к договору займа N **** (в котором первоначально стороной был К.В.В.) с датой после уступки, между ООО "САКС" и Шатуновым СВ. о продлении срока, либо с указанием срока - до востребования, как в пункте 3 соглашения от 05 июня 2008 года (т. 2 л.д. 101-107). В судебном заседании 26 декабря 2014 года представитель истца Климко А.А. подтвердил ведение подготовки по исковому заявлению и пересылку по электронной почте некоторых документов (т. 2 л.д. 125 оборот).

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что впервые Шатунов СВ. требование о возврате денежных средств по договору займа N **** от 10 января 2006 года предъявил ответчику 17 июня 2008 года, которое было удовлетворено обществом на 351 000 рублей в срок до 04 мая 2009 года включительно (т. 2 л.д. 115, 116-121). Таким образом, после 04 мая 2009 года истцу достоверно было известно о том, что ООО "САКС" не исполняет обязанности по данному договору.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является несостоятельным.

Отказывая Шатунову СВ. в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора займа, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств либо векселей по договорам займа.

Данные выводы суда относительно характера спорных правоотношений к неправильному разрешению спора не привели, поскольку договоры займа нельзя признать заключенными, т.к. условие о предмете договоров не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правовое положение договора займа.

Так, по договору займа могут быть переданы деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, где возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу своей правовой природы вексель, как ценная бумага, обладающая индивидуально определенными признаками, не может быть предметом договора займа, поскольку сам по себе удостоверяет имущественные обязательства заемщика выплатить полученные взаймы денежные суммы. Передача векселя другому лицу означает лишь переход всех имущественных прав по ценной бумаге, что не может рассматриваться как заемные обязательства.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В данном пункте рассмотрены случаи, когда совершена сделка по отчуждению векселя, который был выпущен не продавцом, а третьим лицом, уже был в гражданском обороте и приобретен продавцом у третьего лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О

введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года N 104/1341" (далее Положение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Единственное требование к форме индоссамента, предъявляемое, вексельным законом, - это письменная форма последнего; единственный обязательный реквизит индоссамента - подпись индоссанта.

Таким образом, считая себя векселедержателем, истец должен доказать соблюдение письменной формы передачи векселей ответчику.

Материалами дела подтверждается, что векселя Сбербанка России приобретались не только Шатуновым СВ. (векселя N ****, N ****, N ****, N ****, N **** (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 79, 80), но и К.В.В. (векселя N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N **** - т. 1 л.д. 204, 205, 206, 207, 219, 220, 222, 223, 225, 226, 227). Держателем векселей ОАО МЕЧЕЛ-БАНК N ****, N ****, N ****, N **** и векселя Сбербанка России N **** являлось ООО "Южно-Уральская Металлоперерабатывающая компания" (т. 1 л.д. 115, 211, 212, 213, 216 оборот, 209, 236). Данное общество прекратило деятельность 29 марта 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 244-247).

Из утверждений истца следует, что вышеуказанные векселя по актам приема - передач были переданы ответчику, который предъявил их к оплате, получив денежные средства по номинальной стоимости векселей, после чего векселя были погашены в день предъявления.

Однако акты приема - передачи векселей, подписанные С.А.Н., судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.З ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель юридического лица как единоличный исполнительный орган является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.З ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

С.А.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 26 декабря 2014 года, показал что он приходится троюродным братом истцу (т. 2 л.д. 124 оборот). В материалах дела имеются противоречивые данные о приеме его на работу в ООО "САКС". Так, приказом о приеме на работу С.А.Н. принят заместителем директора с 27 февраля 2004 года (т. 2 л.д. 181). В то же время его трудовая книжка содержит сведения о том, что заместителем директора в ООО "САКС" он принят 01 октября 2004 года (т. 2 л.д. 193-195).

Из приказа от 14 апреля 2004 года следует, что С.А.Н., как заместителю директора, предоставлено право первой подписи (т. 2 л.д. 180), которое действовало до 31 декабря 2004 года, что видно из карточки с образцами подписей ООО "САКС" из Сбербанка России (т. 2 л.д. 187-188). В

г-, t

К- ? "

последующем право первой подписи С.А.Н. предоставлено не было (т. 2 л.д. 189-192).

Ставить под сомнение достоверность и истинность фактов, содержащихся в карточках с образцами подписей из Сбербанка России, у судебной коллегии оснований не имеется.

В актах приема - передачи векселей от 01 февраля 2005 года, 07 ноября 2005 года, 10 ноября 2005 года, 14 сентября 2006 года указано, что С.А.Н. действует от имени ООО "САКС" как заместитель директора на основании Устава.

Однако Уставом ООО "САКС" предусмотрено, что руководит текущей деятельностью общества единоличный исполнительный орган - директор, который действует от имени общества без доверенности (п.п. 5.1, 5.3 Устава -т. 1 л.д. 178-187). Устав общества не содержит данных о том, что у директора имеются заместители, а также о том, что заместитель директора общества имеет право исполнять обязанности директора, как и не представлено сторонами доказательств того, что такие полномочия С.А.Н. были переданы по приказу директора Шатунова СВ.

Таким образом, С.А.Н., подписывая вышеуказанные акты, не мог представлять интересы ООО "САКС", поскольку не являлся уполномоченным лицом на совершение такой сделки.

Также в силу п.З ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательства передачи ответчику векселей акты, подписанные Шатуновым СВ. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя векселей.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что требования п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской по форме сделки не соблюдены.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства, подтверждающие отношения Шатунова СВ. по договору купли - продажи векселей ООО "САКС", а именно передачу продавцом (истцом) товара (векселя) покупателю (ответчику), имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а других письменных доказательств истцом не представлено.

Предъявление ООО "САКС" к оплате векселей (т. 1 л.д. 115, 214, 236, 241) свидетельствует о праве общества как законного векселедержателя требовать оплаты от вексельного должника (Сбербанка России, ОАО МЕЧЕЛ-БАНК), но не подтверждает факт передачи истцом векселей ответчику (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая сделку с С.А.Н., у которого не имелось надлежащих полномочий на прием векселей, Шатунов СВ., будучи директором юридического лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя как для лица, передающего векселя. Оснований утверждать, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были сделаны неправильные выводы о безденежности договоров займа, не влекут отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску Шатунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "САКС" о взыскании займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатунова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: