Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 11-3203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ташлановой К.Г.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года по иску Акимова А.А. к Ташлановой К.Г., Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по встречному иску Ташлановой К.Г.к Акимову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Ташлановой К.Г., ее представителя Шестаковой Ю.В., поддерживавших доводы жалобы, объяснения Акимова А.А., его представителей Максимовой Е.В., Кравцовой Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными его отказ от участия в приватизации квартиры по адресу г. Челябинск, ***, договор N 180944 безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, заключенный 24 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИ и 30 г. Челябинска) и Ташлановой К.Г. в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделок: погасить запись о регистрации права собственности Ташлановой К.Г. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации ее права собственности недействительным, признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Челябинск, ***, взыскать с Ташлановой К.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что квартира N ***в г. Челябинске была предоставлена его матери А.В.К ... на семью из четырех человек, в том числе истца, на основании ордера N 4022 от 29 апреля 1987 года. К моменту приватизации в жилом помещении имели регистрацию истец и Ташланова К.Г. Истец является ***, страдает ***, состоит на учета у ***. 24 апреля 2014 года им был подписан отказ от приватизации, квартира перешла в собственность Ташлановой К.Г. В момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры истец находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в состоянии заблуждения относительно совершаемых действий, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, временно и вынужденно отсутствовал в нем (л.д. 8-10,183- 88).

Ташланова К.Г. предъявила встречный иск о признании Акимова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Челябинск, ***.

В обоснование требований указала, что является собственником данной квартиры,, проживает и зарегистрирована в ней. 19.03.2014 гола Акимов А.А. снялся с регистрационного учета в этой квартире, поскольку длительное время (более 10 лет) не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика на иное место жительства и его отказе от прав на спорную квартиру. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, право пользования спорной квартирой им утрачено (л.д. 115-117).

Истец Акимов А.А. и его представитель по доверенности Кравцова Ю.Е. (л.д. 43) в судебном заседании поддержали свои требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Ташланова К.Г., ее представитель адвокат Шестакова Ю.В. по ордеру (л.д. 76) в судебном заседании возражали против первоначальных требований, поддержали встречный иск.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, КУИ и 30 г. Челябинска, третье лицо Мухаметова О.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 195-197).

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Акимова А.А.: признаны недействительными отказ Акимова А.А. от участия в приватизации квартиры N ***в г. Челябинске от 24 апреля 2014 года, договор N 180944 безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 24 апреля 2014 года, заключенный между

КУИ и 30 г.Челябинска и Ташлановой К.Г. в отношении указанной квартиры, квартира возвращена в собственность муниципального образования г. Челябинск, погашена регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Ташлановой К.Г. на вышеуказанную квартиру, за Акимовым А.А. признано право пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, с Ташлановой К.Г. в пользу Акимова А.А. взысканы судебные расходы в сумме ***руб., в удовлетворении встречных исковых требований Ташлановой К.Г. отказано (л.д. 203-209).

В апелляционной жалобе Ташланова К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.А., удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на выводах судебно-психиатрической экспертизы, которые вызывают сомнение. Поскольку отказ от приватизации и снятие Акимова А.А. с регистрационного учета происходили с согласия и одобрения К. Е.В. - сестры Акимова А.А., оснований считать, что Акимов А.А. не понимал значение своих действий, не имеется. Судом необоснованно отклонены ее доводы об отказе Акимова А.А. от прав на спорную квартиру, не учтено, что Акимов А.А. длительное время проживает по адресу: Еткульский район, с. ***, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по ее содержанию не несет. Не согласна с выводом суда о вынужденном характере не проживания Акимова А.А. в спорной квартире, полагает истцом реализовано право выбора постоянного места жительства по иному адресу. 19 марта 2014 года Акимов А,А. снялся с регистрационного учета в данной квартире, впоследствии отказался от участия в приватизации, при этом совместно с К. Е.В. обратился к ней с просьбой не вступать в права наследования в отношении жилого дома и земельного участка, где он проживает (л.д. 211-214).

Заслушав ответчика, ее представителя, истца, его представителей исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия

всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира N ***, расположенная по адресу г. Челябинск, *** находилась в муниципальной собственности, была предоставлена А.В.К ... на основании ордера от 29 апреля 1987 года N 4022 на состав семьи из трех человек, в том числе дочь Т.Л.В.., сына Акимова А.А., мать Д.А.В ... (л.д. 27, 28, 32).

Акимов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 28 сентября 1984 года, снят с регистрационного учета 19 марта 2014 года на основании личного заявления, места регистрации в настоящее время не имеет (л.д. 60, 77, 95).

В квартире по адресу г. Челябинск, ***, кв. *** имеет регистрацию по месту жительства Ташланова К.Г. с 30 декабря 1995 года (л.д. 59, 60, 103).

24 апреля 2014 года Акимовым А.А. было дано согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия (л.д. 82, оборот).

24 апреля 2014 года на основании договора N 180944 безвозмездной

передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан квартира по адресу г. Челябинск, *** была передана в собственность Ташлановой К.Г. (л.д. 29-30, 62-70, 81-84), ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31).

Согласно сведениям МБУЗ "***" Акимов А.А. состоит на учете у *** с 2001 года с диагнозом ***(л.д. 123).

Частично удовлетворяя исковые требования Акимова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ташлановой К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Акимов А.А. имел право пользования жилым помещением, от прав на квартиру не отказывался, его выезд и последующее проживание в доме по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. ***носили вынужденный характер, снятие с регистрационного учета является лишь административным актом, в момент подписания согласия на приватизацию квартиры без его участия, Акимов А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2104 от 17 октября 2014 года Акимов А.А. на момент выдачи 24 апреля 2014 года согласия на приватизацию квартиры обнаруживал признаки ***. Указанные изменения *** выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи согласия на приватизацию квартиры N *** в г. Челябинске без его (Акимова А.А.) участия (л.д. 141-148).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у Акимова А.А. в момент совершения юридически значимых действий по распоряжению своими правами в отношении жилого помещения способности в силу *** состояния понимать значение своих действий и руководить ими, явилось основанием для признания недействительными согласия Акимова А.А. от 24 апреля 2014 года на приватизацию без его участия жилого помещения по адресу г. Челябинск, ***, и последующего договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального

жилищного фонда в собственность Ташлановой К.Г., а также для применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в заключении экспертов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Экспертиза проведена в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная ***" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех экспертов-***, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов ***Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы Акимов А.А. был лично освидетельствован членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Само по себе несогласие Ташлановой К.Г. с заключением судебно-*** экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства данное заключение.

Наличие согласия и одобрения К. Е.В. на отказ от приватизации и снятие Акимова А.А. с регистрационного учета, а также присутствие К. Е.В. при подписании Акимовым А.А. заявления о снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о способности Акимова А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания юридически значимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов А.А. от прав на спорную квартиру отказался, поскольку длительное время проживает по иному адресу, где имел регистрацию по месту пребывания в период с 2005 года по 2012 год, расходы по содержанию жилого помещения не несет, истцом реализовано право выбора постоянного места жительства по иному адресу были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка на основании совокупности исследованных доказательств - письменных документов, показаний свидетелей Р.Е.Д., К. А.В., М. М.Ю., Н.В., К. Е.В., К. М.Е., Щ. А.А. Д. А.А.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере не проживания истца в спорной квартире, исходя из того, что он с детства страдает ***, состоит на учете у *** с диагнозом ***, неоднократно проходил стационарное лечение, убегал из дома, в связи с чем, нуждался в постороннем уходе и присмотре, которые осуществляли родители, принимали за него решения, в том числе о выезде в деревню.

Проживание Акимова А.А. в деревне и после смерти родителей, умерших ***года (отец А.А.Г..) и ***года (мать А.В.К..), снятие с регистрационного учета в марте 2014 года в спорной квартире при его существующем заболевании не свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную квартиру, кроме того, снятие с регистрационного учета является лишь административным актом.

Сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг истцом, при такой же неоплате ответчиком, как верно указал суд, не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы о наличии со стороны К. Е.В. и Акимова А.А. предложения Ташлановой К.Г. не вступать в права наследования в отношении жилого дома и земельного участка, где он проживает, и оформлении квартиры на ответчика в качестве фактического раздела наследственного имущества, доказательствами не подтверждены, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердили данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию Ташлановой К.Г. в обоснование своих исковых требований и возражений в отношении требований Акимова А.А., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов и доказательств по делу не имеется, так как такая оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлановой К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи